Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А43-9037/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9037/2019
25 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» - ФИО2 по доверенностям от 09.01.2019 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – муниципального образования «город Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества «Теплоэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-9037/2019,

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 368 441 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 13 368 441 руб. 79 коп. убытков, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с февраля по июнь 2016 года.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-9037/2019 исковые требования АО «ДК Московского района» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Однако судом неверно определено публично-правовое образование, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, а именно муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации.

Заявитель указывает, что возмещение разницы в тарифах не является обязанностью муниципального образования «город Нижний Новгород», так как муниципальное образование не наделялось полномочиями по регулированию тарифов; считает, что убытки энергоснабжающей организации должен возмещать орган, который принял соответствующее тарифное решение, то есть субъект Российской. В рассматриваемых отношениях муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании и в пояснениях от 27.09.2019 доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в дополнении указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ДК Московского района» являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода, 17.04.2007 заключило с ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнерго» договор купли-продажи тепловой энергии № 9533. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.01.2008, с его ежегодной пролонгацией (пункту 7.1 договора).

По условиям названного договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям). Ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 № 797-р на территории Нижегородской области введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015-2018 годы» утверждены эти предельные индексы на 2015-2018 годы.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода, о чем вынесено постановление администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 № 4074.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 №603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии Порядком предоставления субсидии предусмотрены лишь два случая:

-не предоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка;

-наличие в представленных документах недостоверных сведений (пункт 8 постановления от 08.10.2014 № 4074).

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода с соответствующими заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода за период с февраля по июнь 2016 года, что подтверждается письмами от 21.11.2016 №3566, от 01.03.2017 № 601. К указанным письмам прилагался расчет субсидии.

Однако соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации города Нижнего Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО «Теплоэнерго». В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с февраля по июнь 2016 года составила 13 368 441 руб. 79 коп.

16.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные убытки, которая последним осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-49388/2018 с АО «ДК Московского района» в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано 27 742 219 руб. 51 коп. задолженности по договору от 17.04.2007 № 9533, складывающейся из суммы неполученных ответчиком субсидий на возмещение суммы ограничения размера платы граждан за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДК Московского района» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.04.2007 № 9533, заключенного между истцом, от имени собственников многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Уровни оплаты населением муниципального образования «город Нижний Новгород», а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления №603 от 28.02.2014 «О мерах по органичению роста платы граждан за коммунальные услуги» и №4074 от 08.10.2014 «О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги». Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования «город Нижний Новгород». Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования «город Нижний Новгород» (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, при том, что такая заявка истцом была подана, и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 постановления №4074 от 08.10.2014 «О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги» для отказа в предоставлении субсдиции ответчиком в судах двух инстанций не приведено. Вследствие этого у АО «ДУ Московского района» возникли убытки в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 13 368 441 руб. 72 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен признается верным и документально подтвержденным. Поэтому за счет казны муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу АО «ДК Московского района» обоснованно взысканы убытки в сумме 13 368 441 руб. 72 коп.

Аргумент заявителя о том, что муниципальное образование полномочиями по регулированию тарифов не наделялось, соответствующее тарифное решение принимается органом субъекта Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об установлении тарифа органом тарифного регулирования Нижегородской области, а о применении к установленному тарифу предельных индексов (ограничений роста) платы граждан за коммунальные услуги. В данном случае уровни оплаты населением муниципального образования «город Нижний Новгород» коммунальных услуг установлены муниципальным образованием города Нижнего Новгорода (постановление №603 от 28.02.2014 «О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги».

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-9037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова