Решение от 14 января 2020 г. по делу № А15-455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-455/2018
14 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре

судебного акта от 13.06.2019 по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя - ФИО3 (доверенность),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), конкурсный управляющий ЖСК «ФИО9 3» - ФИО6 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ФИО9 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «ФИО9 3» расположенного по адресу: 367000,<...> введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 01.10.2018.

Решением от 14.02.2019 по делу № А15–455/2018 жилищно-строительный кооператив «ФИО9 3», расположенный по адресу: 367000,<...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком до 14.08.2019. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «ФИО9 3» утвержден ФИО6

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ФИО9 3» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 5, общей площадью 92,8 кв.м., в 1 подъезде, на 1 этаже, корпус № 5, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.06.2019 за ФИО8 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за № 5, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на первом этаже, корпус № 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

30.09.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 13.06.2019 г. по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4.

Определением от 04.12.2019 рассмотрение дела отложено на 14.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 просила удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.

Конкурсный управляющий ЖСК «ФИО9 3» ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, выслушав представителей лиц и конкурсного управляющего ЖСК «ФИО9 3» ФИО6 участвующих в деле и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать, Заявление ФИО4 следует удовлетворить, отменив определение от 13.06.2019 по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Как видно из материалов дела № А15-455/2018, Арбитражным судом Республики Дагестан 13.06.2019 принято определение, которым за ФИО8 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за № 5, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на первом этаже, корпус № 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2017 суд обязал ЖСК «ФИО9 3» передать ФИО8 двухкомнатную квартиру № 5, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на первом этаже, корпус № 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2017 по делу № 2-4767/17 за ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 5, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на первом этаже, корпус № 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, уч. А., ЗУ-1.

19.07.2018 Федеральным судом Ленинского района г. Махачкала вынесено решение по гражданскому делу № 2-2920/18. которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО8 права собственности на двухкомнатную квартиру № 5, площадью 92.8 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: <...>., корп. 5 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу № 33-5834/2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2017 об обязании ЖСК «ФИО9 3» о передаче ФИО8 двухкомнатной квартиры № 5, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на первом этаже, корпус № 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу № 33-5834/2018 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении его к участию в деле

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и определением суда от 30.10.2019 по делу № А15-455/2018 Магомедов Т.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения Ленинского районного суда от 11.12.2017 по делу № 2-4767/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27.03.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, уч. А, ЗУ-1, корп. 5, кв. 5.

Передаточным актом от 27.03.2019 ФИО2 передала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, уч. А, ЗУ-1, корп. 5, кв. 5.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО4

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия

обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь новь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,

поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что ФИО4 узнал от ФИО2 о том, что в Ленинском районном суде г. Махачкалы рассматривается заявление ФИО8 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2017 по делу № 2-4767/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, после чего его представитель в ноябре ознакомилась с данным делом.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием

пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать, Заявление ФИО4 следует удовлетворить, отменив определение от 13.06.2019 по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Отменить определение от 13.06.2019 по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления ФИО8 к жилищно- строительному кооперативу «ФИО9 3» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в судебном заседании 14.02.2019 в 12 ч. 00 мин.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов