Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А65-29763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15620/2022

Дело № А65-29763/2020
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А65-29763/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № А65-29763/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» о признании расторжения договора подряда в одностороннем порядке недействительным и понуждении заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее – ООО «Строй Сервис «Держава») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № А65-29763/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Сервис «Держава» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № А65-29763/2020, с ООО «Строй Сервис «Держава» в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее истец) взыскано 267 486 501 руб. неосвоенного аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 заявитель указал, что истец передал заказчику «Объекта № 10» - публичному акционерному обществу «Туполев» исполнительную документацию, подтверждающую объем фактически выполненных ответчиком работ за период с 26.06.2020 и по 08.10.2020. (в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы паспорта на оборудование и т.д.).

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися у истца реестрами исполнительной документации, с указанием в ней в качестве исполнителя ООО «Строй Сервис «Держава».

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 309-312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд отметил, что доводы истца по существу сводятся представлению новых доказательств, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по существу спора, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на признание истцом факта выполнения ООО «Строй Сервис «Держава» работ, передачу исполнительной документации.

Отклоняя указанный довод, суды правильно указали, что данные акты по природе своего происхождения не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств в силу даты своего происхождения, после вынесения решения судом 14.09.2021, датированы 28.02.2022.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что истцом не оспаривается выполнение работ, был проверен судом при рассмотрении спора по существу. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса, которое подлежит возврату. При этом судом разъяснено, что вышеуказанное не лишает ответчика, при условии фактического выполнения работ, права предъявления их истцу к оплате.

Довод заявителя о том, что реестрами исполнительной документации подтверждается выполнение работ, суды также обоснованно отклонили, поскольку данный реестр датирован 18.02.2022 и отражает принятие документации ведущим специалистом КАЗ им. С.П. Горбунова.

Ссылка заявителя на наличие акта выездной проверки от 22.02.2022 № 43-10-2022-136, заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам, из которого следует, что окончание реконструкции объекта - 28.02.2022, судами правомерна признана несостоятельной, поскольку данные документы датированы после даты вынесения решения.

Суду не представлены документы, существовавшие на момент принятия решения судом. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Суды правильно указали, что заявитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выразил свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что заявителем не представлены вновь открывшееся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда, судами обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-29763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина