Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А52-5359/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5359/2024
г. Вологда
10 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дновского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2024 года по делу № А52-5359/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, город Псков,

улица Карла Маркса, дом 5; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Дновского района

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182670, <...>; далее – администрация района) о взыскании 333 260 руб. субсидии, использованной не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182101, <...>; далее – ООО «ДП Виконт», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября

2024 года исковые требования удовлетворены: с администрации района в пользу комитета взыскано 333 260 руб. субсидии.

Администрация района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в дело доказательствам. Полагает, что, поскольку средства субсидии из областного бюджета израсходованы администрацией района в полном объеме именно на ремонт автомобильных дорог по улице Заводской и улице Социалистической в городе Дно Псковской области, то нецелевого использования бюджетных средств в данном случае не имеется. Кроме этого, указывает на то, что ввиду недостижения одного из трех показателей предоставления субсидии, предусмотренных соглашением, администрация района произвела возврат средств в областной бюджет в размере 27 712 руб. 03 коп., то есть, по мнению апеллянта, фактически уже понесла ответственность за нарушение условий соглашения.

До начала судебного заседания от администрации Дновского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182670, <...>

дом 16; далее – администрация округа) через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 31.01.2025 № 492 о процессуальном правопреемстве ответчика по делу ввиду реорганизации администрации района путем присоединения к администрации округа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность администрации района прекращена 28.12.2024 путем реорганизации в форме присоединения к администрации округа.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ администрация района подлежит замене на ее правопреемника – администрацию округа.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом и администрацией района заключено соглашение от 13.03.2020 № ТД/15-1173 о предоставлении

в 2020-2021 годах субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Дновский район» (далее – МО «Дновский район»).

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2020-2021 годах бюджету муниципального образования субсидии на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание (далее – осуществление дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов области.

Перечень работ, финансируемых за счет средств предоставляемой субсидии в 2020 году, утвержден Приложением 2.1 к соглашению.

Согласно пункту 3.6 соглашения субсидии имеют целевой характер, и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные соглашением и перечнем объектов и работ, финансируемых за счет средств субсидии.

Фактический размер предоставленной субсидии из бюджета Псковской области в бюджет муниципального образования на основании соглашения в 2020 году составил 23 727 166 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 названного соглашения комитет осуществляет контроль за соблюдением муниципальным образованием условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.1.3 этого соглашения комитет осуществляет проверку документов, подтверждающих произведенные расходы бюджета муниципалитета, на возмещение которых предоставляется субсидия.

Пунктом 4.3.3 соглашение от 13.03.2020 № ТД/15-1173 предусмотрено, что МО «Дновский район» обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных в соответствии с приложением 4 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью.

При этом согласно приложению 4 к названому соглашению показатели «прирос протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения» и «прирост площади поверхности автомобильных дорог общего пользования местного значения» являются самостоятельными целевыми

показателями, достижение каждого из которых будет свидетельствовать о результативности предоставления субсидии.

МО «Дновский район» обязуется предоставлять в комитет документы и материалы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением муниципалитетом условий предоставления субсидии (пункт 4.3.5 соглашения от 13.03.2020 № ТД/15-1173).

На основании приказа комитета от 28.09.2021 № 283 «О проверке соблюдения условий, целей и порядка расходования предоставленных в 2020 году субсидий из областного бюджета администрацией Дновского района» для осуществления проверки соблюдения МО «Дновский район» условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением, комитетом осуществлена плановая проверка соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка расходования, предоставленных в 2020 году субсидий из областного бюджета на осуществление транспортной и дорожной деятельности.

Согласно перечню работ, финансируемых за счет средств областного бюджета в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № ТД/15-5694, МО «Дновский район» обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог по улице Заводская от км 0+737 до км 0+857 (протяженностью 120 м) и по улице Социалистическая на участке от км 1+620 до км 2+440 (протяженностью 820 м) в городе Дно.

Согласно представленному акту муниципалитета об утверждении сводного сметного расчета стоимости работ заявленная протяженность ремонта автомобильной дороги по улице Социалистической на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно составляет 820 м.

Для обеспечения проведения данных работ, администрацией района с ООО «ДП Виконт» заключен муниципальный контракт от 05.11.2020 № 015730001072000010 с начальной (максимальной) ценой в размере

8 273 153 руб. 25 коп., из которых 8 190 421 руб. 25 коп. – средства областного бюджета.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного выполнения работ по ремонту улицы Заводской от км 0+737 до км 0+857 по улице Социалистической на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно от 14.12.2020 данные автомобильные дороги приняты в эксплуатацию. Кроме того, согласно пункту 7 указанного акта, принимаемая протяженность

объекта – участка автомобильной дороги по улице Социалистической составляет 0,820 км.

Однако в ходе плановой проверки комитетом проведен замер отремонтированных участков автомобильных дорог по улице Заводской от

км 0+737 до км 0+857 и по улице Социалистической на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно.

По результатам проведенного замера выполненных работ по улице Социалистической на участке от км 1+620 до км 2+440 в городе Дно истцом установлено, подателем жалобы и его правопреемником не отрицается то, что фактическая протяженность отремонтированного участка дороги составила

774,95 м, что на 45,05 метров меньше подлежащей вводу в 2020 году протяженности.

Вместе с тем администрацией района приняты и оплачены работы по ремонту автомобильной дороги по улице Социалистической в полном объеме протяженностью 820 м.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что по итогам проверки выявлено нецелевое расходование субсидии, направляемой МО «Дновский район», а именно администрацией неправомерно оплачены работы на сумму 336 630 руб., из них 333 260 руб. – средства областного бюджета за фактически невыполненные работы по ремонту вышеуказанной автодороги протяженностью 45,05 м согласно сметному расчету.

Комитетом в адрес МО «Дновский район» письмом от 18.05.2022 № ТД/11-2024 направлен акт по результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка расходования предоставленных в 2020 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципалитета.

От администрации района поступило возражение на указанный акт, содержащий несогласие МО «Дновский район» с выявленными комитетом нарушениями по несоответствию протяженности отремонтированного участка автомобильной дороги по улице Социалистической, однако комитетом возражение не принято, о чем ответчику сообщено в письме от 08.06.2022

№ ТД/11-2377. Согласно пункту 4.3.2 соглашения от 13.03.2020 № ТД/15-1173

МО «Дновский район» обязуется обеспечивать исполнение требований комитета по возврату средств в областной бюджет в соответствии с Положением.

Комитетом в адрес ответчика направлено извещение об обнаружении нарушений по результатам проверки от 10.06.2022 № ТД/11-2423, а также письмо от 22.06.2022 № ТД/11-2609 о необходимости в срок до 01.07.2022 обеспечения возврата бюджетных средств в областной бюджет.

От МО «Дновский район» поступило возражение от 20.06.2022

№ АДР/11-522 на указанное выше извещение об обнаружении нарушений по результатам проверки.

Поскольку субсидия в размере 333 260 руб., использованная, по мнению истца, не по целевому назначению, администрацией не возвращена, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, которые предполагают выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу части 3 вышеуказанной статьи правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Как видно из материалов дела соглашение от 13.03.2020 № ТД/15-1173 о предоставлении субсидии заключено истцом и ответчиком в рамках Положения о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам городских округов и муниципальных районов из областного бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство» Государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы», утвержденного постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 492 (приложение 6 к подпрограмме «Дорожное хозяйство» (далее – Положение № 492).

Эффективность использования субсидии оценивается Комитетом на основании сравнения установленных соглашением и фактически достигнутых муниципальным образованием области значений результата использования субсидии (пункт 26 Положения № 492).

В пункте 27 названного Положения предусмотрено, что результатами использования субсидии являются:

1) прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, вводимых в эксплуатацию после ремонта и капитального ремонта (км);

2) прирост площади поверхности автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий и проездов к ним, приведенных в нормативное состояние (кв. м);

3) прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, вводимых в эксплуатацию после реконструкции и строительства (км).

В силу пункта 31 Положения № 492 в случае нецелевого использования субсидии к муниципальному образованию применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Как установлено комитетом, подтверждается материалами дела подтверждается и не отрицается подателем жалобы, по результатам проведенного замера выполненных работ по улице Социалистической фактическая протяженность отремонтированного участка дороги составила 774,95 м, что на 45,05 метров меньше подлежащей вводу в 2020 году протяженности.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель последовательно ссылается на то, что сметным расчетом, утвержденным постановлением администрации района от 30.07.2020 № 293 и техническим заданием к муниципальному контракту, площадь покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см составляет 4 380 м2, при этом фактический объем выполненных работ по укладке асфальта превышает значение, указанное в техническом задании, и составляет 4 469,86 м2, что на 89,86 м2 больше. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод комитета о неправомерной оплате невыполненных работ на сумму 336 630 руб. (областной бюджет 333 260 руб.), является несостоятельным.

Вместе с тем данный довод получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно установлено судом, ответчиком не выполнено одно из условий, предусмотренных пунктом 27 Положения № 492, а именно не обеспечен прирост протяженности автомобильной дороги по улице Социалистической, который предусмотрен соглашение от 13.03.2020 № ТД/15-1173.

Ответчик настаивает на том, что объем асфальта, предусмотренного техническим заданием к контракту, израсходован на съезды с дороги, поскольку такие съезды не были предусмотрены контрактом, в то время как такие съезды необходимы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении заявки на оплату выполненных работ по указанному выше контракту в акт приемки выполненных работ сторонам контракта вносились какие-либо корректировки относительно протяженности и площади дорог, так же как отсутствуют доказательства корректировок (изменения) объема работ по протяженности и площади в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту.

При этом, как справедливо указал комитет, самостоятельный показатель по приросту протяженности автодорог является самостоятельным показателем, который необходимо было достигнуть администрации района при

использовании субсидии, следовательно превышение показателя по приросту площади никак не влияет на показатель прироста протяженности и не может быть зачтен в счет этого показателя.

Локальный сметный расчет с расчетом невыполненных работ, акт проверки, в котором зафиксировано необоснованное расходование субсидии администрацией района в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оплачены работы по контракту, не предусмотренные техническим заданием, а также не выполнены условия соглашения от 13.03.2020

№ ТД/15-1173, что свидетельствует о нецелевом расходовании ответчиком средств субсидии в спорной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду недостижения одного из трех показателей предоставления субсидии, предусмотренных соглашением, администрация района по платежному поручению от 30.09.2022 № 325872 произвела возврат средств в областной бюджет в размере 27 712 руб. 03 коп. (лист дела 120), то есть, по мнению апеллянта, фактически уже понесла ответственность за нарушение условий соглашения, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку, как видно из материалов дела, возврат указанной суммы произведен ответчиком по конкретному письму комитета от 2.09.2022 № ТД/11-3816, при этом в названном выше платежном поручении отсутствует ссылка на то, что возврат по нему производится именно в связи с устранением спорного нарушения, рассматриваемого в настоящем деле.

В свою очередь, в материалах дела усматривается, что комитетом в ходе проверки выявлен ряд иных нарушений в виде нецелевого использования бюджетных средств в связи с оплатой администрацией района невыполненных работ, услуг, повлекших вывод истца о необходимости возврата в областной бюджет 465 187 руб., на что указано в извещении комитета от 10.06.2022

№ ТД/11-2423.

Таким образом, подателем жалобы достоверно не доказано, что возврат средств в областной бюджет в размере 27 712 руб. 03 коп. произведен ответчиком именно в счет возврата субсидии в сумме 333 260 руб., использованной не по целевому назначению.

При этом представитель комитета в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на том, что вся спорная сумма субсидии до настоящего времени ответчиком в областной бюджет не возвращена.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

произвести замену администрации Дновского района

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182670, <...>) на ее правопреемника – администрацию Дновского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182670, <...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2024 года по делу № А52-5359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дновского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1