Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-92448/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39677/2025

Дело № А40-92448/25
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горизонт СМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40- 92448/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортир групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горизонт СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортир групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Горизонт СМ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 9 147,92 евро долга и неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 29 июля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.10.2021 № 1475-TG-2021, предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом.

Заказчик оплачивает счета, выставленные экспедитором, на основании согласованных заявок заказчика в соответствии с главой 4 договора. (п.3.9.)

Если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, расчеты осуществляются в российских рублях, в течение 3 рабочих дней от даты выгрузки на основании сканированной копии счета. (п.4.2.)

Если ставки экспедитора номинированы в валюте иной, нежели чем российские рубли, оплата в рублях производится заказчиком по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс дополнительные 3% на конвертацию для последующего перевода контрагенту. (п.4.3.)

Выполнение ТЭО по организации международной перевозки подтверждается УПД, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. В случае, если стоимость услуг выражена в у.е., УПД выставляется по курсу ЦБ +3% на дату оказания услуги. При наличии возражений по УПД заказчик должен письменно сообщить о них в течении 3 банковских дней со дня получения УПД. В случае отсутствия возражений со стороны заказчика в течение указанного времени УПД считается принятым заказчиком. (п.4.7.)

За нарушение сроков оплаты экспедитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истцом согласовано Поручение экспедитору (заявка) от 06.03.2024 № 7 на перевозку груза: вентиляторы комплектующие к ним по маршруту: Czestochowa, Polska (место погрузки) -Россия, Московская обл., г. Долгопрудный, (место выгрузки). Стоимость услуги 10 100 евро.

Груз доставлен 15 мая 2024 г., что подтверждается накладной от 26.04.2024 № 506686. С учетом частичной оплаты, долг составил 7 262,53 евро.

Истец просил взыскать долг и неустойку за период с 27.08.2024 по 15.04.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он получил груз с опозданием на месяц, ввиду чего полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Указанный довод является необоснованным, а также не относится к предмету доказывания по делу.

В рамках согласованной сторонами заявки № 7 от 06.03.2024 (далее - заявка) (имеется в материалах дела) по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1475-ТО-2021 от 20.10.2021 (далее - Договор) (имеется в материалах дела) истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и 15.05.2024 доставил груз ответчику, что подтверждается отметкой последнего в СМК-накладной № 506686 от 26.04.2024 (далее - накладная) (имеется в материалах дела).

В связи с надлежащим оказанием услуг истцом у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере и в срок, согласованные в Договоре.

В соответствии с п. 4.8. Договора Заказчик обязан оплатить Экспедитору все причитающиеся суммы в оговоренный срок без вычетов в счет какой-либо претензии, контрпретензии или зачета, если Сторонами дополнительно не оговорено иное.

Таким образом, ни Договор, ни законодательство не предоставляют ответчику права, даже при наличии претензий, в одностороннем порядке отказаться от оплаты оказанных услуг или изменить стоимость услуг или порядок их оплаты.

В связи с указанным срок доставки является обстоятельством, не относящимся к предмету доказывания по делу, так как не влияет ни на возникновение обязанности по оплате, ни на стоимость услуг, ни на срок оплаты.

Более того, так как перевозка по заявке осуществлялась автомобильным транспортом с территории Республики Польша на территорию РФ, к отношениям сторон применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (ред. от 05.07.1978) (далее - КДПГ).

В силу п,3 ст. 30 КДПГ выплата возмещения в случае задержки доставки не предусмотрена, если соответствующая оговорка не была направлена перевозчику в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение грузополучателя.

Учитывая, что в установленный КДПГ срок ответчик не направил истцу претензию о нарушении срока доставки, то ответчик признал соблюдение срока доставки. А так как ответчик впервые заявил о нарушении срока доставки лишь 11.07.2025 (спустя более года с момента доставки) в апелляционной жалобе, то истец полагает, что у ответчика отсутствует в настоящий момент законное основание для такого заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие со стоимостью услуг истца.

Суд считает данный довод необоснованным, а также противоречащим предыдущему последовательному поведению ответчика на протяжении длительного времени, что лишает ответчика права использовать данный довод.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

В заявке Стороны согласовали стоимость услуг истца в размере 10 100 евро, без учета страхования груза. Страхование груза Заказчик оплачивает дополнительно размере 0,1% от стоимости груза (инвойса), но не менее 35 евро.

В соответствии с п. 4.7. Договора выполнение ТЭО по организации международной перевозки подтверждается УПД, подписанным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. В случае, если стоимость услуг выражена в у.е., УПД выставляется по курсу ЦБ + 3% на дату оказания услуги. При наличии возражений по УПД Заказчик должен письменно сообщить о них в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения УПД. В случае отсутствия возражений со стороны Заказчика в течение указанного времени УПД считается принятым Заказчиком.

15.07.2024 истец направил УПД (имеется в материалах дела) в адрес ответчика.

16.07.2024 ответчик получил УПД, что подтверждается отметкой ответчика в курьерской квитанции № 497003383372 (имеется в материалах дела) и ответом ответчика на досудебную претензию (имеется в материалах дела).

В установленный Договором срок ответчик не предъявил мотивированных возражений по УПД, следовательно, ответчик подтвердил принятие услуг и их стоимость в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о несогласии со стоимостью услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также действиями ответчика, которыми последний неоднократно признал, что должен был оплатить услуги истца в размере 10 150 евро.

Так, указанное выше подтверждается следующим:

Ответчик не направил мотивированных возражений на УПД в установленный Договором срок, что является принятием УПД ответчиком в соответствии с п. 4.7.

Договора. В УПД была отражена согласованная сторонами стоимость услуг в размере 10 150 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуги + дополнительные 3% на конвертацию;

Ответчик признал задолженность и ее размер в ответе на досудебную претензию (имеется в материалах дела);

Ответчик производил частичное погашение долга, в том числе после возбуждения производства судом по делу, со ссылкой в платежных документах, что это частичная оплата услуг Экспедитора по счету № 2907/506686 от 08.05.2024, соответственно, своими действиями признал долг в полном объеме (подтверждающие документы имеются в материалах дела);

Ответчик прямо указывал в отзыве на исковое заявление (имеется в материалах дела). что Экспедитор исполнил заявку надлежащим образом, а с суммой 10 150 евро ответчик согласен и не отказывается от оплаты;

В апелляционной жалобе ответчик акцентировал внимание на том, что Стороны согласовали стоимость услуг истца в размере 10 100 евро, без учета страхования груза. Страхование груза Заказчик оплачивает дополнительно в размере 0,1% от стоимости груза (инвойса), но не менее 35 евро.

Ссылка ответчика на ст. 980 ГК в обоснование несогласия со стоимостью услуг неприменима в данном деле, так как стоимость услуг была согласована Сторонами в заявке и подтверждена ответчиком.

На основании вышеизложенного, ответчик в полной мере признал нарушение обязательств со своей стороны по оплате услуг Экспедитора в согласованном сторонами размере 10 150 евро, однако, без законных оснований уклонялся от оплаты задолженности в полном объеме.

Учитывая неоднократное подтверждение ответчиком стоимости услуг, заявление в апелляционной жалобе несогласия со стоимостью услуг Экспедитора является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и не может служить основанием для отмены вынесенного судом законного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предъявление иска в иностранной валюте является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). Данные аргументы ответчика, по мнению истца, противоречат положениям Договора и законодательства ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - ППВС № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 ППВС № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по Договору устанавливается в российских рублях, долл. США или евро и указывается в Поручении Экспедитору (заявке) и/или в дополнительных соглашениях к Договору.

В заявке стороны согласовали стоимость услуг в евро. Таким образом, валютой долга в рассматриваемых отношениях является евро.

Вместе с тем, валютой платежа являются российский рубли, а оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс дополнительные 3% на конвертацию для последующего перевода контрагенту (п. 4.3. Договора).

Учитывая положения Договора, по Заявке истец выставил счет на оплату № 2907/506686 от 08.05.2024 (имеется в материалах дела) в размере 10 150 евро, без учета страхования груза, которое Заказчик оплачивает дополнительно в размере 0,1 % от стоимости груза, но не менее 35 евро.

Выставление УПД в российских рублях не изменяет валюту долга и не означает, что исковые требования должны быть предъявлены в российских рублях.

В соответствии с п. 4.7 Договора выполнение ТЭО по организации международной перевозки подтверждается УПД, подписанным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае, если стоимость услуг выражена в у.е, УПД выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на дату оказания услуги.

Указанный пункт Договора учитывает положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, а также положения п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, УПД не может отражать финальную сумму, подлежащую оплате Ответчиком, так как выставляется в день оказания услуги, и не может отражать курс, по которому будет осуществлена оплата ответчиком.

Таким образом, возможность предъявления исковых требований в иностранной валюте прямо следует из ст. 317 ГК, положений ППВС № 54, а также подтверждается

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие возможности взыскивать долг в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, создает для истца справедливый механизм компенсации финансовых потерь.

На возможность предъявления искового требования в иностранной валюте указывает и сложившаяся судебная практика. Так, указанный подход отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59620/23-102-653, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40239/24-91-362, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273538/23-102-3106, и др.

Таким образом, положения Договора и законодательства подтверждают, что исковые требования могут быть предъявлены в иностранной валюте, соответственно, довод ответчика является незаконным и не может быть основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылку на договор на оказание услуг таможенного представителя № 1775-ТО-2021 от 20.10.2021, которого не существует и который не заключался между Сторонами.

Истец считает, что доводы ответчика, связанные с таможенным оформлением груза, ссылки на положения несуществующего договора, закрытие экспортной декларации не имеют отношения к делу и не являются предметом доказывания, так как не влияют на стоимость оказанных услуг, не предоставляют права в одностороннем порядке изменить срок оплаты по Договору, не освобождают ответчика от обязанности по оплате истцу оказанных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40- 92448/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.