Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-301979/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15675/2024

Дело № А40-301979/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-301979/23,

по заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем сведений,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – Заинтересованное лицо, Общество) финансовых санкций за непредставление страхователем сведений за 2019 год в размере 1 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что страхователь своевременно представивший сведения по форме СЗВ-Стаж за 2019 год, самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая), при этом, Пенсионный фонд никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции страхователю не направлял, соответственно, в силу статьи 17 Закона и пункта 40 Инструкции у него отсутствовали.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что общество в лице филиала обязано было представить отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год не позднее 01 марта 2020 года. Исходные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 в установленный срок страхователем не представлены. При этом, в отношении 3 застрахованных лиц страхователь представлял в ПФР сведения по форме СЗВ-М за период с января по июнь 2019 включительно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривкается изз материалов дела, основанием для обращения Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы поступили следующие основания.

По факту обнаружения нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования уполномоченным должностным лицом управления ПФР составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2020 года № 086S18200002426. В акте должнику было предложено представить свои объяснения и возражения по факту нарушения. Объяснения по факту нарушения законодательства представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, начальник управления ПФР вынес Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.06.2020 года № 086S19200003468 на основании ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Управлением ПФР было направлено должнику Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.07.2020 года № 086S01200004505 в добровольном порядке в срок до 28.07.2020. В срок, указанный в требовании, должник сумму финансовых санкций добровольно не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» (450015, г. Уфа, а/я 110).

Поскольку Заинтересованное лицо сумму штрафной санкции не оплатили, Заявитель, руководствуясь ст. 229 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций (дело N А40-159762/2023).

26 июля 2023 года заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ.

Однако, Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2023 года судебный приказ был отменен, на основании части 4 статьи 229 АПК РФ, в связи с поступлением от должника в предусмотренный для этого срок возражений относительно его исполнения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Как следует из абзаца 18 ст. 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление N 83п).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что согласно ст. 11, 17 Закона и Инструкции, а также перечня утвержденных Постановлением N 83п форм сведений СЗВ-М, в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М, в отношении определенных застрахованных лиц (ошибки в данных о СНИЛС или ФИО застрахованного лица или не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе подать в ПФР уточненные сведения, в виде формы СЗВ-М (дополняющей), в которых исправить найденные ошибки.

При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР, в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено, как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

При этом, суд верно указал, что с 27.07.2020 Инструкция от 21.12.2016 N 766н утратила силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н, утвердившего новую Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемых ему нарушений.

Вывод суда об отсутствии нарушения закона при самостоятельном выявлении страхователем ошибки и представления дополняющих сведений соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

Между тем, из материалов дела не следует, что страхователь представил первоначальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за 2019 год несвоевременно.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Фондом в адрес заявителя уведомлений об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что первоначальные сведения были приняты ПФР с указанием на какие-либо ошибки или нарушения, касающиеся отсутствия в них данных о застрахованных лицах, в отношении которых были представлены уточненные сведения.

Соответственно, недоказанность обнаружения ПФР в первоначальных сведениях ошибок, касающихся отсутствия в них застрахованных лиц, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления страхователю уведомлений о расхождении, свидетельствует о самостоятельном выявлении страхователем ошибок и их исправлении.

Самостоятельно выявив неточность до ее обнаружения фондом, Ответчик реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений, что позволяет не применять к Ответчику финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ, как было правильно установлено решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700, N 303-КГ18-5702, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769, от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-301979/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров