Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-82545/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82545/2021
16 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») – ФИО1 по дов. от 12.04.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 01.02.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ООО «Трансремком») – неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФПК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года

по иску АО «ФПК»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО «Трансремком», 



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 529 624 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-82545/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансремком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-82545/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ФПК» страховое возмещение в размере 309 108 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 122 563 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «СОГАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-82545/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А41-82545/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ФПК», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Трансремком», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Трансремком» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ФПК» от ООО «Трансремком», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – АО «СОГАЗ» и страхователем – АО «ФПК» был заключен генеральный договор от 22.08.2016 № 16ТР2128/ФГЖ-16-204 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, установленных страховыми полисами (п. 1.1); во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования средств железнодорожного транспорта АО «СОГАЗ» от 20.10.2015, являющимися приложением № 1 к настоящему договору; к отношениям сторон по настоящему договору Правила страхования применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора (п. 1.2).

АО «ФПК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования (21.11.2018) произошел страховой случай – поврежден пассажирский вагон № 002-33312, принадлежащего на праве собственности АО «ФПК»; отказ страховщика (АО «СОГАЗ») в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 807 488 руб. 25 коп.; впоследствии в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения АО «ФПК» уточнило требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании страхового возмещения в размере 529 624 руб. 73 коп. (страховщик, по мнению АО «ФПК», необоснованно исключил из суммы страхового возмещения затраты на ремонт электрооборудования в размере 330 955 руб. 36 коп., а также износ деталей в размере 198 669 руб. 37 коп.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по настоящему делу № А41-82545/2021, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия договора страхования с учетом Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.2015 в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 12.3.1.5 Правил (согласно которому, в затраты на восстановление застрахованного железнодорожного транспорта не включаются расходы на оплату работ по ремонту узлов и деталей, неисправность которых не является прямым следствием страхового случая, даже если производство данных работ необходимо для безопасной эксплуатации и/или по требованию инструкций, нормативных документов, за исключением контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого средства железнодорожного транспорта, поступившего в ремонт, требуемого объема и работ, выполнение которых технологически необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая узлов и деталей), установив, что материалами дела не подтвержден факт повреждения электрооборудования непосредственно в результате страхового случая, пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика возместить стоимость затрат на ремонт электрооборудования, поскольку не подлежат возмещению затраты на выполнение ремонта неповрежденных узлов и деталей, даже если этот ремонт необходим по требованию нормативных документов;

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 12.3.1.3 Правил (согласно которому, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное), установив, что условия договора страхования не содержат иных условий, пришел к выводу о правомерности исключения страховщика из суммы страхового возмещения износа.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ФПК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ФПК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-82545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев