Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-15065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2025 года


Дело № А33-15065/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о признании недействительными в силу ничтожности сделок (муниципальных контрактов);

о применении последствия недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

от ответчика ООО «Зелёная планета плюс»: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс»:

- о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 05.11.2024 №114, 115, 116, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс»,

- о применении последствия недействительности муниципальных контрактов от 05.11.2024 №114, 115, 116, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс»,

- о взыскании 1 419 044,22 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства». Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От прокуратуры Красноярского края поступили дополнительные письменные пояснения по иску; от ответчика ООО «Зелёная планета плюс» поступили пояснения к отзыву, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края проверено соблюдение муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее — МКУ «УКС», Учреждение) законодательства о бюджете и закупках.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между МКУ «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая планета плюс» (далее - ООО «Зеленая планета плюс») заключены следующие контракты:

1) от 05.11.2024 № 116 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, в пределах указанного заказчиком земельного участка, расположенного по адресу: город Лесосибирск Красноярского края, гп. Стрелка, ул. Рейдовая, путем размещения (посадки) зеленых насаждений (18 елей) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на сумму 594 000 рублей, срок выполнения работ с 05.11.2024 по 25.11.2024.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 14.11.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 №301201;

2) от 05.11.2024 № 115 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, в пределах указанного заказчиком земельного участка, расположенного по адресу: город Лесосибирск Красноярского края, гп. Стрелка, ул. Рейдовая, путем размещения (посадки) зеленых насаждений (7 рябин, 4 ели) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), на сумму 236 044, 22 рублей, срок выполнения работ с 05.11.2024 по 25.11.2024.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 14.11.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 №301200;

3) от 05.11.2024 № 114 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, в пределах указанного заказчиком земельного участка, расположенного по адресу: город Лесосибирск Красноярского края, гп. Стрелка, ул. Рейдовая, путем размещения (посадки) зеленых насаждений (пихта h 3m в количестве 5 штук, пихта h 3,5m в количестве 7 штук) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), на сумму 589 000 рублей, срок выполнения работ с 05.11.2024 по 25.11.2024.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты по акту о приемке от 14.11.2024, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 №301200.

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов №№ 114,115,116 финансирование работ осуществляется, в том числе за счет средств федерального бюджета, по коду бюджетной классификации: 0170503139F2555502441.

Истец указывает, что принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они заключены, а также то, что все контракты оформлены с одним участником рынка, установлены признаки намеренного «дробления» указанных закупок на сумму до 600 000 руб. каждая исключительно в целях их совершения с единственным поставщиком. Сделки направленны на достижение единой хозяйственной цели — благоустройство общественной территории по адресу: гор. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Рейдовая идентичными объектами (зелеными насаждениями)

Истец полагает, что заключенные между ответчиками 05.11.2024 контракты №№ 114, 115, 116, подлежат квалификации как ничтожные сделки. Правоотношения по оказанию услуг на основании обозначенных контрактов между ответчиками не возникли. Ответчик при получении оплаты услуг по ничтожным сделкам неосновательно обогатился на общую сумму 1419 044,22 руб. и указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу заказчика.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованиями: о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 05.11.2024 №114, 115, 116, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс»; о применении последствия недействительности муниципальных контрактов от 05.11.2024 №114, 115, 116, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс»; о взыскании 1 419 044,22 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик (ООО «Зелёная планета плюс»), возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- к вопросу о недействительности сделок ответчик пояснить не может, т.к. разработкой проекта контрактов занимался Заказчик, и Подрядчик не мог повлиять на их условия;

- в случае признания судом сделок недействительными, ответчик возражает против применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 419 044,22 руб.;

- истец не оспаривает, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, и представляет потребительскую ценность для заказчика;

- 25.04.2025 был произведен осмотр зеленых насаждений, о чем составлены Акт №1к МК№114, Акт№2кМК№115, Акт№3кМК№116. 26.05.2025 исполнителем самостоятельно был проведен повторный осмотр зеленых насаждений. Указанные факты подтверждают добросовестность исполнителя, проявление должной степени заботливости и осмотрительности;

- полученное муниципальным казенным учреждением по оспариваемым контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо без причинения ущерба, как самим насаждениям, так и окружающей территории;

- в данном случае контракты были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ № 44-ФЗ. Разработкой проектов контрактов занимался Заказчик. Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало учреждение «Управление капитального строительства», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на общество «Зеленая планета плюс», которое, работы, предусмотренные контрактами, выполнило в срок и в соответствии с условиями контрактов;

- сам факт дробления контрактов (в случае установления его судом) не свидетельствует об осведомленности общества «Зеленая планета плюс» о характере и условиях возникшего обязательства. Доказательства осведомленности подрядчика о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны ни в обосновании иска, ни в требованиях истца.

- ответчик полагает, что удовлетворение требования о применении односторонней реституции, т.е. без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ учреждением «Управление капитального строительства», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ);

- подрядчик имеет техническую возможность забрать насаждения, их состояние позволяет пересадку на новое место (приживаемость растений на новом месте составляет 90%), экономически возврат целесообразен, т.к. снижается размер убытков ответчика, исключается неосновательное обогащение заказчика, а также обеспечивается баланс интересов сторон. Наличие технической возможности возврата, исполненного в натуре при сохранении ценности полученного, делает применение двусторонней реституции не только возможным, но и наиболее справедливым способом защиты прав сторон в данной ситуации.

В материалы дела от ответчика (МКУ «УКС») поступил отзыв на иск, в котором указаны следующие доводы:

- указанные контракты заключены с исполнителем ООО «Зеленая планета плюс» по причине того, что из-за специфических климатических и погодных условий в нашей местности, в условиях отрицательных температур окружающей среды на момент заключения контрактов только этот исполнитель имел в наличии зеленые насаждения, которые можно было высадить в зимний период (ноябрь - декабрь). Это было необходимо для реализации проектного решения по благоустройству объекта. Без выполнения указанных работ по озеленению проект не мог быть полностью реализован;

- пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ) допускает осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если закупка осуществляется на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика;

- стоимость каждого из заключенных контрактов не превышает установленный лимит в 600 000 рублей. Таким образом, требования закона были соблюдены. Закупка каждого вида работ (видов зеленных насаждений) произведена отдельным контрактом, что также соответствует требованиям законодательства о закупках у единственного поставщика, поскольку каждый вид работ не превышает установленный лимит.

Ответчик, заявляя о двусторонней реституции, представил в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву, в которых указало на следующее:

- ООО «Зеленая планета плюс» обратилось в Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - БИН РАН) с запросом об оказании консультативной помощи, а именно разъяснения наличия или отсутствия возможности осуществления пересадки зеленых насаждений. Согласно ответу БИН РАН, осуществление пересадки зеленых насаждений возможно, с соблюдением рекомендаций в виде сохранения максимального объема земляного кома, подготовки посадочных мест, усиленного ухода после пересадки с применением минеральной подкормки;

- у ответчика имеется техническая возможность произвести максимально комфортную как для зеленых насаждений, так и для окружающей территории, выкопку. У ответчика имеется необходимая спецтехника в виде погрузчика с ковшом Beaver, а также Камаз с краном-манипулятором, что подтверждается СТС, договором купли-продажи. Указанные факты подтверждают ранее заявленные ответчиком ООО «Зеленая планета плюс» доводы о возможности применения двусторонней реституции или неприменении ее вовсе.

Ответчик поддерживает позицию по делу, и просит в случае признания сделок недействительными не применять реституцию (по ранее озвученным доводам), а в случае применения – применить двустороннюю, с учетом наличия возможности пересадки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных полномочий прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом возложенных на прокурора надзорных полномочий, прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемых контрактов недействительными. Правовой целью оспаривания сделок, совершенных в нарушение установленных Федеральным законом № 44-ФЗ запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Поскольку заказчик является муниципальным казенным учреждением в силу ст. 296, п. 4 ст. 123.22, 128, 130 ГК РФ, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», заключение оспариваемых муниципальных контрактов повлекло нарушение интересов муниципального образования - город Лесосибирск, за счет бюджетных средств которого осуществляется финансирование деятельности Учреждения.

В этой связи прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирск.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая планета плюс» заключены следующие контракты от 05.11.2024 № 116, от 05.11.2024 № 115, от 05.11.2024 № 114.

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в  сфере  закупок  стать  поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу, закреплённому в статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ, закупки осуществляются конкурентными способами, к которым относятся:

- конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме);

- аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме);

- запрос котировок в электронной форме.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Положениями статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу положений законодательства о закупках осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они заключены, а также то, что все контракты оформлены с одним участником рынка, установлены признаки намеренного «дробления» указанных закупок на сумму до 600 000 руб. каждая исключительно в целях их совершения с единственным поставщиком.

Из содержания оспариваемых контрактов, спецификаций к ним следует, что они образуют сделку, направленную на достижение единой хозяйственной цели — благоустройство общественной территории по адресу: гор. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Рейдовая идентичными объектами (зелеными насаждениями).

При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, для заключения контрактов с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2022 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-6164/2017).

При таких обстоятельствах, заключение между ответчиками трех однотипных контрактов на сумму, не превышающую 600 000 руб. каждый, является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта на конкурентных началах.

Заключение ряда связанных между собой контрактов посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно разделенную для формального соблюдения ограничений Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок.

Кроме того, оформление спорных сделок нарушает установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, нарушает права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создает преимущественное положение ООО «Зеленая планета плюс». Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, и пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), сформирован правовой подход, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе, нарушения установленных Федеральным законом № 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд проходит к выводу, что заключенные между ответчиками 05.11.2024 контракты №№ 114, 115, 116, подлежат квалификации как ничтожные сделки.

Вследствие действия правил пункта 1 статьи 167 ГК РФ правоотношения по оказанию услуг на основании обозначенных контрактов между ответчиками не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, знали о ничтожности контракта и выполнении несуществующего обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

С учётом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключённого муниципального контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства в силу статей 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товара в обход Федерального закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомлённого о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Аналогичные выводы содержатся также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу № А15-4098/2019, от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А19-17831/2021, от 05.02.2025 по делу № А33-12048/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 03.09.2024 по делу № А55-26487/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 № Ф10-3171/2024 по делу № А64-11748/2023, Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-23045/2024.

Таким образом, применение односторонней реституции и лишение ООО «Зеленая планета плюс» встречного представления в виде оплаты услуг соответствует положениям пункта 4 статьи 167 ГК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для применения судом реституции.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ от29.11.2016№26-П).

В результате заключения контрактов ООО «Зеленая планета плюс» получило доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и бьло поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым был ограничен доступ на конкурентный рынок из-за отсутствия конкурентных процедур.

Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание спорных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчиков об их фактическом исполнении не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу № А15-4098/2019, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310-ЭС190-26526 по делу № А84-2224/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А76-35766/2023, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А33-32796/2023, решениях Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 по делу № А33-12048/2024, от 18.09.2024 по делу № A33-22568/2024.

При этом публично значимая цель закупок не может обеспечивать судебную защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчики являются профессиональными участниками закупочных процедур, им достоверно известна процедура заключения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ, а также ограничения и запреты, установленные законодательством в данной сфере.

Заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика, не прибегая к нарушению требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ при дроблении закупок.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что закупка каждого вида работ (видов зеленных насаждений) произведена отдельным контрактом и данные требования соответствуют законодательству о закупках у единственного поставщика, поскольку каждый вид работ не превышает установленный лимит.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, что указанные контракты были заключены в рамках разных целевых программ. Следовательно, раздробление указанных сделок для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным. Тот факт, что цель и предмет контрактов является по факту аналогичными, а также используется разный вид озеленения, не является основанием для заключения трех отдельных контрактов.

Доводы ответчика, что оспариваемые контракты заключены в части двух объектов благоустройства, правового значения не имеют и на законность исковых требований не влияют.

Так, подписанные в один день контракты, имеют идентичный предмет, фактически является единой сделкой, искусственно раздробленной для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об их ничтожности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из содержания оспариваемых контрактов, спецификаций к ним следует, что они образуют сделку, направленную на достижение единой хозяйственной цели -благоустройство общественной территории по адресу: гор. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Рейдовая идентичными объектами (зелеными насаждениями).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № АЗЗ-6164/2017).

Довод ответчика об отсутствии нарушения публичных интересов в связи с тем, что обязательства по контрактам исполнены в полном объеме в соответствии с их условиями, жалобы от иных лиц по данному факту не поступали, правового значения не имеет.

При этом заключение контрактов с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурентных процедур не позволило, в том числе, снизить цену оказываемых услуг, либо осуществить закупку на более выгодных условиях, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный в ст. 34 БК РФ.

Таким образом, заключение контрактов с единственным поставщиком привело к ограничению конкуренции и неэффективному использованию бюджетных средств.

Судом отклоняется также довод ответчика о применении двусторонней реституции с учетом наличия возможности пересадки зеленых насаждений, поскольку оспариваемые контракты исполнялись в рамках публично-правового интереса, направленного на благоустройство общественного пространства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что ответчик при получении оплаты услуг по ничтожным сделкам неосновательно обогатился на общую сумму 1 419 044,22 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу заказчика.

Публично значимая цель закупок не может обеспечивать судебную защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчики являются профессиональными участниками закупочных процедур, им достоверно известна процедура заключения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ, а также ограничения и запреты, установленные законодательством в данной сфере.

Заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика, не прибегая к нарушению требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ при дроблении закупок.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ ответчик (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства») освобожден от оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (неимущественного требования о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок) составляет 50 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (имущественного требования - взыскания неосновательного обогащения) составляет 67 571 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, один из которых (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (50 000 руб. /2). За рассмотрение имущественного требования 67 571 руб. Итого: 92 571 руб. (25 000 руб. + 67 571 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение иска с МКУ «Управление капитального строительства» в размере 25 000 руб. не подлежит взысканию с указанного соответчика, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 05.11.2024 №114, №115, №116, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Лесосибирск в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 419 044,22 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 92 571 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.06.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

А.А. Коженков