Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А11-803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"18" октября 2018 года Дело № А11-803/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 315334000009395, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.01.2017 по делу № РНП 33-641 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (600023, <...>),

при участии представителей

от ИП ФИО2 – не явились, надлежащим образом извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 № 52 сроком действия до 31.12.2018;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" – ФИО4, по доверенности от 02.11.2016 № 1667 сроком действия два года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.01.2017 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 16.01.2017 по делу № РНП 33-641 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, а также требованием об исключении информации об ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Кузьмину С.Г.

Управление в отзыве от 22.03.2017, а также в дополнении к отзыву от 11.09.2018 указало на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее – ГБУЗ ВО ЦСФП, Учреждение).

ГБУЗ ВО ЦСФП представило в материалы дела отзыв от 06.04.2017 № 736, указав на отсутствие основания для удовлетворения требований ИП ФИО2

В заседании суда представитель ГБУЗ ВО ЦСФП поддержал изложенную в отзыве позицию.

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 12 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 02.06.2016 электронного аукциона на поставку молочной продукции (№ 0128200000116004011) для нужд ГБУЗ ВО ЦСФП победителем признана ИП ФИО2

16.06.2016 между ГБУЗ ВО ЦСФП и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 259 на поставку товара - молочной продукции (молоко, кефир) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору ("Спецификация"), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий исполнения контракта со стороны поставщика.

06.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере www.zakupku.gov.ru и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также направлено посредством электронной почты.

25.12.2016 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

27.12.2016 в Управление поступило обращение ГБУЗ ВО ЦСФП о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду существенного нарушения условий исполнения договора.

Управлением принято решение от 16.01.2017 по делу № РНП 33-641 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, если информация о причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 Порядка № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между 16.06.2016 между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 259, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить молочную продукцию (молоко, кефир) (далее – товар) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 316 611 руб. 40 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Срок поставки: в течение третьего - четвертого квартала 2016 года (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) указаны:

- наименование товара – молоко (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: питьевое ультрапастеризованное нормализованное. Жирность 3,2%. ГОСТ 31450-2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67). Потребительская упаковка – асептическая упаковка емкостью 1 литр; количество: 5590/10 л; цена за единицу измерения 33 руб. 32 коп./35 руб. 26 коп, сумма: 186 258 руб. 80 коп./ 352 руб. 60 коп.;

- наименование товара – кефир (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 3,2%, ГОСТ 31454-2012. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; фасовка 1 л; количество: 5000 л; цена за единицу измерения 26 руб., сумма - 130 000 руб., Итого по договору 316 611 руб. 40 коп.

В силу положений пункта 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту (спецификация).

Заключением от 26.08.2016 № 030-03-00079/1, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - молока ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2% в количестве одного образца/1000 мл. требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.06.2016 № 259 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 26.08.2016 № 030-03-00079/2, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - кефира, массовая доля жира 3,2% в количестве одного образца/1 кг требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.06.2016 № 259 по физико-химическому показателю - массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 08.11.2016 № 030-03-00113/1, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - молока ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2% в количестве одного образца/1000 мл. требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.06.2016 № 259 по физико-химическим показателям - массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Заключением от 08.11.2016 № 030-03-00113/2, составленным экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - кефира, массовая доля жира 3,2% в количестве одного образца/1 кг требованиям ГОСТа 31454-2012, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 16.05.2016 № 259 по физико-химическому показателю - массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется существенное нарушение условий исполнения договора в части несоответствия качественных характеристик поставляемого товара (масла сливочного) требованиям пункта 2.1 договора.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.2.3, 9.2.4 договора предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

05.12.2016 Учреждением было принято решение об одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения условий данного договора поставщиком ИП ФИО2

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере www.zakupku.gov.ru и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также направлено посредством электронной почты.

Данное решение ГБУЗ ВО ЦСФП вступило в силу. Указанный договор считается расторгнутым с 25.12.2016.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом при расторжении контракта не допущено нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора, заключенного с ИП ФИО2, заказчик (ГБУЗ ВО ЦСФП) направил в Управление обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением правомерно установлено, что ИП ФИО2 не были исполнены требования Федерального закона № 44-ФЗ, подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, в связи с чем ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная Управлением в отношении Предпринимателя мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в РНП является законной и обоснованной, поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Постановлению № 1062 и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требование ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. относятся на ИП ФИО2

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.01.2017 № 21.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 315334000009395, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 № 21.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина