Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-216211/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65065/2023

Дело № А40-216211/17
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-216211/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об оставлении без удовлетворения ходатайства к/у ОАО «Рязаново» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Промстройматериалы+» совершать сделки с недвижимым имуществом в рамках дела о банкротстве ОАО «Рязаново»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ОАО «Рязаново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – склада по хранению техники и хозяйственного инвентаря (кадастровый номер: 50:27:0000000:37234, адрес Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи д. Малое Брянцево) от 12.05.2015 года, заключенного между должником и ООО «Промстройматериалы+»; и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Промстройматериалы+» совершать сделки со следующим недвижимым имуществом, а именно: нежилое здание – склад по хранению техники и хозяйственного инвентаря (кадастровый номер: 50:27:0000000:37234, адрес Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи д. Малое Брянцево, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадб 631 кв.м); запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, а именно: нежилое здание – склад по хранению техники и хозяйственного инвентаря (кадастровый номер: 50:27:0000000:37234, адрес Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи д. Малое Брянцево, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 631 кв.м).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, ответчик – ООО «Промстройматериалы+» на момент совершения сделки должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ознакомившись с общедоступной финансовой отчетностью ОАО «Рязаново», и не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015г. у конкурсного управляющего так же не имеется. Указывает, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к описанию пороков сделки, что само по себе не является основанием для наложения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не мог высказаться по существу спора об оспаривании сделки должника, решение по которому еще не принято, давать оценку обстоятельствам совершения сделки.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-216211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


А.С. Маслов