Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А63-21065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европарк», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 № 612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании недействительным и отмене решения от 10.10.2017 № 41,

о признании незаконным и отмене предписания от 10.10.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 05/4856,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европарк» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.10.2017 № 41, о признании незаконным и отмене предписания от 10.10.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 № 612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 10.01.2018 по ходатайству заинтересованного лица на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены в одно производство с присвоением делу № А63-21065/2017.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для признания общества виновным в нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и, соответственно, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие общества по имеющимся доказательствам.

Антимонопольный орган требования не признал, в обоснование доводов ссылался на законность решения и постановления, доводы изложил в отзыве на заявление, полагал, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения; ссылался на наличие в делах о нарушении законодательства о рекламе, об административном правонарушении надлежащих доказательств; вынесение оспариваемых актов в пределах предусмотренных законодательством соблюдение сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в соответствии со статьей 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке. Федеральной антимонопольной службой России в сфере надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12; Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной 4 власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом необходимость в проведении внеплановой проверки у антимонопольного органа отсутствует

В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов в действиях общества антимонопольным органом были выявлены нарушения рекламного законодательства Российской Федерации, а именно 26.07.2017 в <...> в фойе офисного здания «Европарк», был зафиксирован факт распространения рекламных листовок Федерального государственного бюджетного учреждения «Клинический санаторий «Барвиха» (далее-санаторий) и Ставропольского краевого клинического сомнологического центра (далее – клинический центр), что подтверждается представленным фотоматериалом.

Текст рекламной листовки санатория:

«Для постановки диагноза синдрома обструктивиого апноэ сна применяется полисомнография - метод длительной регистрации дыхания, храпа, насыщения крови кислородом, электрокардиограммы, структуры сна и ряда других параметров со время сна»;

«Хороший эффект дают оперативные, лазерные или радиочастотные вмешательства на мягком небе и небном язычке. Важным аспектом лечения является оперативное устранение хронического затруднения носового дыхания»;

«Наиболее эффективным методом лечения умеренных и тяжелых форм апноэсна является СИПАП-терапия - метод чрезмасочной вентиляции легких постояннымположительным давлением во время ночного сна...».

Текст рекламной листовки клинического центра:

«В зарубежной и отечественной литературе «золотым стандартом»диагностики расстройств сна считается полисомнография (продолжительнаярегистрация физиологических параметров человека во время сна)»;

«Компьютерная пудьсоксиметрия - современный метод для скрининговой диагностики синдрома обструктивиого апноэ сна»;

«Наиболее эффективным способом лечения умеренных и тяжелых формсиндрома обструктивиого апноэ сна (СОАС) является СРАР (СИПАП) терапияметод создания постоянного положительного давления вдыхательных путях... Сутьею очень проста. Если дыхательные пути немного «раздувать» во время сна, то этобудет препятствовать их спадению и устранит основной механизм развитиязаболевания».

По мнению антимонопольного органа в данных рекламных листовках присутствует реклама медицинских услуг, в том числе методов диагностики и лечения (с раскрытием содержания указанных методов) и отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

На основании выявленных нарушений антимонопольный орган определением от 04.07.2017 по Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в отношении общества возбудило дело № 41.

По результатам рассмотрения дела № 41 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение, которым реклама, распространенная обществом, признана нарушающей требования части 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, выдано предписание о прекращении выявленных нарушений.

Обществу было выдано предписание о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 41 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение антимонопольного органа, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, с учетом письменных пояснений 10.10.2017 был составлен протокол № 407 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.11.2017 о наложении штрафа по делу № 612 об административном правонарушении при участии законного представителя общества, последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым действием управления его прав и законных интересов.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Как установлено частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из части 8 статьи 24 Закона о рекламе следует, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Исходя из пункта 1 статьи 161 (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между обществом (управляющий) и собственником помещения ФИО3 (собственник) 01.01.2015 заключён договор управления многоквартирным домом № С-1/15 (далее-договор управления), согласно которому собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства от своего имени в интересах и за счет собственника совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и иных услуг собственнику и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.2 договора управления, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления, управляющий обязуется принять в управление объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) со всей прилагающийся к нему технической документацией и взять на себя полномочия по эффективному управлению данным домом.

Согласно письменным объяснениям директора общества, уведомлений о несанкционированном доступе посторонних лиц в здание многоквартирного дома, в день фиксации распространения спорной рекламы, не поступало.

Исходя из пункта 3.1.10 договора управления, управляющий обязан принимать прочие активные действия для защиты интересов собственника, обусловленные рамками данного договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора управления, управляющий обязан своевременно и в полном объеме получать от собственника оплату за предоставляемые в соответствии с договором услуги.

Таким образом, общество, осуществляя управление многоквартирным домом, имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе, и не могло не знать о распространении рекламных листовок в фойе указанного здания, однако не предприняло со своей стороны мер, направленных на прекращение распространения спорных, рекламных листовок.

Довод общества о том, что обязанность контроля за размещением рекламных листовок ни законом, ни договором на общество не возложена, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела листовки, содержащие нарушение рекламного законодательства распространялись в фойе многоквартирного дома на специальной, созданной для этих целей, рекламной стойке, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Формат рекламной листовки соответствовал высоте и ширине ячейки рекламной стойки, что доказывает об организованном и санкционированном распространении спорной рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищах отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Указанные выше положения договора управления свидетельствуют о наличии у общества прав на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный договор также предусматривает своевременную оплату в полном объеме за предоставляемые в соответствии с договором услуги.

Также договор об оказании охранных услуг от 15.01.2016 № 227/16-П (далее-договор об оказании охранных услуг), заключенный между обществом и ООО «Частное охранное предприятие «Секьюрикоп-охрана Ставрополь», также указывает на наличие у общества права заключать с третьими лицами договорные отношения для достижения целей надлежащего управления, содержания и охраны многоквартирного дома.

Таким образом, указанные положения договора управления изложены в полном соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 3 Закона рекламе рекдамораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм рекламного законодательства, рекламораспространителем может считаться лицо предоставляющее имущество для размещения рекламы.

Наличие договорных отношений в данной ситуации для квалификации хозяйствующего субъекта как рекламораспространителя законодатель считает не обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество, как лицо, обладающее на основании договорных отношений правом управления, содержания и охраны общего имущества многоквартирного дома, совершило в отношении данного имущества действия, связанные с распространением спорной рекламы и следовательно является рекламораспространителем.

Довод общества со ссылкой на статью 36 ЖК РФ о том, что договор управления многоквартирным домом не наделяет последнего правами по ограничению прав собственников и следовательно общество не имело прав и полномочий по пресечению распространения спорной рекламы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 36 ЖК РФ, следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что использование объектов общего имущества в многоквартирном доме для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников будет нарушать их права и требования части 2 статьи 36 ЖК РФ.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом административного дела обществом не представлено документального свидетельства согласия всех собственников данного объекта недвижимости о размещении спорной рекламы.

Следовательно, позиция общества о нарушении ими прав собственников в случае воспрепятствования распространению спорной рекламы является несостоятельной.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165

Право собственности предоставляет его обладателю не только возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения всех расходов по его содержанию, что подтверждается требованиями статьи 210 ГК РФ, постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.

Заключенный договор управления является ничем иным, как реализацией данных полномочий и соответственно делегированием части этих полномочий управляющей компании на возмездных условиях.

Таким образом, положения договора управления свидетельствуют о наличии у общества прав на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Договор об оказании охранных услуг, также указывает на наличие у общества права заключать с третьими лицами договорные отношения для достижения целей надлежащего управления, содержания и охраны многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного следует, что именно общество является лицом, которое несет обязательства и обладает правом выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно общество наделено правом осуществлять контроль за соблюдением всех действий, связанных с использованием общей собственности, как третьими лицами, так и самими собственниками.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обществом были допущены нарушения части 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе, выразившиеся в распространении рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и рекламы методов диагностики.

Оспариваемое решение управления о наличия в действиях общества нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного производства послужило решение по делу о нарушении законодательства о рекламе, обнаруженного непосредственное должностным лицом управления в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, должным образом применены нормы материального права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае, административным органом не установлено.

Антимонопольным органом при назначении административного наказания были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 612, у суда отсутствуют.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европарк», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка