Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А40-234705/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234705/19-61-1916
г. Москва
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ПОСТОЯННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 28, СТР 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2005, ИНН: <***>)

третьи лица Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), Префектура Центрального административного округа г. Москвы (115191, ул. Марксистская , д.24), Комитет государственного строительного надзора <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), Госинспекция по недвижимости <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

о признании самовольной надстройки площадью 82,5 кв.м по адресу: <...> и признании права собственности.

В судебное заседание явились:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 г.

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 г

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 года

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ И ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПОСТОЯННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании мансарды площадью 82,5 кв.м. (помещение 1 (комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; комната 4 площадью 2,3 кв.м.), помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на мансарду площадью 82,5 кв.м. (помещение 1 (комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; комната 4 площадью 2,3 кв.м.), помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д. 84-85).

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования несформированного земельного участка по адресу: <...> выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: <...> земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Согласно акту Госинспекции от 03.09.2019 № 9018682 было установлено, что на несформированном земельном участке расположено отдельно стоящее пятиэтажное нежилое здание общей площадью 548,9 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

В ходе обследования установлено, что ранее по адресу находилось здание 489,6 кв.м. с 1996 года находится в собственности Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российский Федерации.

По данным ГБУ «МосгорБИТ», по указанному адресу ранее было учтено пятиэтажное нежилое здание с подвалом, площадью 489,6 кв.м., 1912 года постройки. В результате учтённой в 2004 году перепланировки помещений в здании, площадь здания уменьшилась с 489,6 кв.м. до 466,4 кв.м.

Обследованием установлено, что к указанному зданию возведена надстройка площадью 82,5 кв.м. (ОКС 77:01:0001027:1226 и 77:01:0001027:1227).

Истец указывает, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал Постоянному представительству Республике Дагестан при Президенте Российской Федерации (далее - ответчику) разрешения на строительство/реконструкцию спорных объектов как объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

В ч. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 06.08.2020 г. судом было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4, ФИО5 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли спорный объект – нежилое помещение, мансарда (помещение 1, комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; помещение 4 площадью 2,3 кв.м, помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли спорный объект - нежилое помещение, мансарда (помещение 1, комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; помещение 4 площадью 2,3 кв.м, помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) по адресу: <...> строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2020 г. №536 спорный объект - нежилое помещение, мансарда (помещение 1, комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; помещение 4 площадью 2,3 кв.м, помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным нормам и правилам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности истца, единственным основанием для признания нежилого здания самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации, при этом материалами дела подтверждается, что помещение соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 209, 301, 302, 454, 456 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать мансарду площадью 82,5 кв.м. (помещение 1 (комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; комната 4 площадью 2,3 кв.м.), помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на мансарду площадью 82,5 кв.м. (помещение 1 (комната 1 площадью 46,9 кв.м.; комната 2 площадью 11,0 кв.м.; комната 3 площадью 5,9 кв.м.; комната 4 площадью 2,3 кв.м.), помещение б/н площадью 16,4 кв.м.) здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова