Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А29-1772/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1772/2020
г. Киров
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № А29-1772/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании пункта 12.3 договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6 недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) 400 440 рублей 80 копеек штрафа за отказ от исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст.№ 6 (замена верхних кубов ВЗП, замена труб боковых экранов) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала Коми ПАО «Т Плюс» от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6 (далее – договор подряда), 7 676 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2020 принят к производству встречный иск о признании пункта 12.3 договора подряда недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 107 676 рублей 54 копейки, из них: 100 000 рублей 00 копеек штрафа, 7 676 рублей 54 копейки пеней и 11 162 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме начисленного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек, уменьшив его до 100000 рублей 00 копеек, в остальной части выводы и решение суда оставлены без изменения.

09.03.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек, понесённых при рассмотрении дела, основанным на положениях соглашения от 15.08.2020 № 2020/_017 (далее – соглашение), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 362 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. За участие представителя в суде первой инстанции суд отказал во взыскании судебных расходов, указав, что, поскольку при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. В части расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек за ее составление, не соответствуют критерию разумности, в связи с чем уменьшил их размер до 10 000 рублей 00 копеек. При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учел следующее: подготовка апелляционной жалобы с учетом содержания ранее подготовленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не требовала значительных временных затрат; указанная стоимость услуг за составление жалобы соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019. Кроме того, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, что также учтено судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе, и в размере 7 362 рублей 00 копеек взыскиваются с Общества в пользу Предпринимателя, что составляет 73,62 % от 10 000 рублей 00 копеек, признанных судом разумными.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования исходя из процентного соотношения удовлетворённым требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, которым решение изменено и с ИП ФИО2 взыскана меньшая сумма, а следовательно в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» пропорционально отказано больше.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность Определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключили соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением.

Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: определение тактики защиты при производстве дела № А29-1772/202; составление письменного отзыва и пояснений; участие в судебных заседаниях (при необходимости) посредством ВКК через Арбитражный суд города Москвы; составление актов отказа от подписи заказчиком журнала производства работ; контррасчёт суммы иска; ходатайств, необходимых для производства по делу (отложение, ознакомление, истребования доказательств, недопустимости, фальсификации); составление апелляционной жалобы, направление жалобы в суд (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения, вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по соглашению включает: выработку юридической помощи по делу, подготовку документов и приложений, а так же при необходимости, определяемой исключительно поверенным, подготовку жалоб, претензии, процессуальных документов, запросов, участие в одном судебном заседании в АС Коми (г. Сыктывкар) устанавливается в размере 40 000 рублей 00 копеек. Составление апелляционной жалобы и подача жалобы – устанавливается в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Денежная сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, оплачивается доверителем в рассрочку следующими платежами: 40 000 рублей 00 копеек 19.08.2020; 50 000 рублей 00 копеек 20.02.2021.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.02.2021 исполнителем оказаны услуги в полном объёме, а именно: определение тактики защиты при производстве по делу № А29-1772/2020; составление письменного отзыва и пояснений; участие в судебных заседаниях (при необходимости) посредством ВКК через Арбитражный суд города Москвы; составление актов отказа от подписи заказчиком журнал производства работ; контррасчёт суммы иска; ходатайств необходимых для производства по делу (отложение, ознакомление, истребования доказательств, недопустимости, фальсификации); составление апелляционной жалобы, направление жалобы в суд.

Оплата оказанных юридических услуг при рассмотрении дела произведена платёжным поручением от 19.08.2020 № 456122 на сумму 40 000 рублей 00 копеек с указанием в качестве назначения платежа оплата юридических услуг.

Также детализацией операций по карте Нины Васильевны Б. подтверждается поступление 50 000 рублей 00 копеек от Людмилы Алексеевны Т.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ответчик представил соглашение, акт об оказании юридических услуг от 22.02.2021, платёжное поручение и детализацию операций по карте.

Связь понесённых ИП ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и их оплаты в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Исходя из итогов рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что понесённые ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная инстанция снизила неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, и, соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для применения принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца обусловлено снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Неполное удовлетворение иска осуществлено во исполнение дискреционных полномочий суда, исходя из оценки справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

Возложение на ПАО «Т Плюс» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Данный подход к распределению судебных расходов в случаях уменьшения судом размера гражданско-правовой ответственности исходя из критериев, не связанных с необоснованностью требований истца, соответствует правовым позициям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Постановления № 1, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

Поскольку обращение ПАО «Т Плюс» с исковыми требованиями являлось правомерным и обоснованным, то судебные расходы, понесённые ИП ФИО2 в размере 40 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, в полном объёме относятся на ответчика.

Уменьшая сумму судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд учёл, что подготовка апелляционной жалобы с учётом содержания ранее подготовленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не требовала значительных временных затрат; 10 000 рублей 00 копеек за составление жалобы соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление апелляционной жалобы с приложениями по числу участвующих в деле лиц составляет от 10 000 рублей 00 копеек.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В результате, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку апелляционной жалобы, оценив объём подготовленного процессуального документа, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек за её составление не соответствуют критерию разумности, и уменьшил их размер до 10 000 рублей 00 копеек.

Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, в размере 7 362 рублей 00 копеек, что составляет 73,62 % от 10 000 рублей 00 копеек, признанных судом разумными, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого соглашения и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признаёт, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № А29-1772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина