Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А51-22687/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22687/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект»,

апелляционное производство № 05АП-2177/2025

на решение от 27.03.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22687/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 813 296 рублей и неустойки до фактического момента исполнения обязательства по оплате,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, ООО «Драйв») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «АнтрацитИнвестПроект») о взыскании 1 776 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № АИП (03-1-0134) от 29.07.2024, 37 296 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора за период с 18.09.2024 по 26.11.2024, а также неустойки, начисленной с 27.11.2024 до фактического момента исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворенны частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 864 800 рублей, в том числе 1 776 000 рублей основного долга, 88 800 рублей неустойки, а также 79 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО «АнтрацитИнвестПроект» в доход федерального бюджета 1 436 рублей государственной пошлины. Также взыскал с ООО «Драйв» в доход федерального бюджета 354 рубля государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и при нять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что взысканная судом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно информации с ресурса ФБО по финансовым результатам деятельности ООО «АнтрацитИнвестПроект» за 2024 год относительно 2023 года:

- расходы превысили доходы - убыток составил - 5,3 млрд. рублей (увеличение на 587,2%),

- кредиторская задолженность составила 4,2 млрд руб. (увеличение на 309%),

- краткосрочные заемные средства 1,0 млрд руб. (увеличение на 84,4%),

- отрицательная сумма чистых активов указывает на недостаток собственных средств из-за накопленных убытков.

Размер неустойки, который, даже при наличии порогового значения 5% является для ответчика за небольшой срок просрочки - значительным, поскольку в настоящий момент ответчик находится в начальной стадии развития угольного месторождения «Сыллахское» и строительства связанных с ней объектов.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о признании суммы основного долга в размере 1 776 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «АнтрацитИнвестПроект» о частичном признании иска, апелляционный суд принимает его ввиду следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части несогласия апеллянта с размером неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.07.2024 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен Договор поставки №АИП (03-1-0134) (далее – договор) с протоколом разногласий от 29.07.2024.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее – товары).

Покупатель обязался принимать товары от поставщика и оплачивать товары в соответствии с условиями договора, спецификаций.

Согласно спецификации №1 от 29.07.2024 (далее – спецификация) к договору, стороны согласовали поставку: автошины 16.00R20 YB016 28PR ТТ GOLDTYRE, в количестве 24 шт., на сумму 1 776 000 рублей.

В соответствии с п. 2 спецификации стороны согласовали следующее условие оплаты товара: - 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) №1323 от 19.08.2024, подписанным уполномоченными лицами сторон, с указанием сертификата электронной подписи.

Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в сумме 1 776 000 рублей в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии № 04.08-01/04 от 15.05.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов жалобы, ответчик считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимый силы.

Произведя самостоятельно расчет неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 18.09.2024 по 18.03.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 96 969 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки п. 6.4 договора, которым предусмотрено, что неустойка не может быть более 5% от суммы задолженности, арбитражный суд установил, что неустойка подлежит удовлетворению всего в сумме 88 800 рублей (что составляет 5% от суммы общей задолженности), за период с 18.09.2024 по 03.03.2025, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду указанного ограничения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом не установил оснований для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, с установленным ограниченным размером 5% от суммы задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера нестойки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Вместе с тем резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием судом апелляционной инстанции заявления ответчика о признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью истцу при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционный суд принял частичное признание ответчиком иска и, учитывая, что решением суда первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в полном объеме, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в меньшем размере с ответчика и возвращением части государственной пошлины истцу из бюджета.

Так с учетом увеличения суммы иска в связи с перерасчетом суммы пени до дня вынесения решения, сумма иска составила 1 872 969,6 рублей (государственная пошлина, причитающаяся к уплате по иску, составила 81 189 рублей). Истцом уплачена пошлина в размере 79 399 рублей, в связи с чем судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска была пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований дополнительно взыскана в бюджет пошлина с истца в размере 354 рубля и с ответчика 1 436 рублей.

На стадии апелляционного производства ответчик заявил о признании иска в части основного долга (1 776 000 рублей), государственная пошлина, приходящаяся на эту сумму составит 78 280 рублей, следовательно, согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50 процентов от этой суммы следует возвратить истцу из бюджета (39 140 рублей). Однако, принимая во внимание, что одновременно истцу следует доплатить в бюджет 354 рубля, фактически возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 38 786 рублей.

В остальной части понесенные ООО «Драйв» судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ООО «АнтрацитИнвестПроект».

Разрешая вопрос о возврате ответчику государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным признанием иска, коллегия учитывает, что ответчик признает иск только в части основного долга, что составляет от суммы иска (с учетом увеличения судом размера неустойки) 95 процентов, размер государственной пошлины по жалобе в указанной пропорции составит 28 500 рублей (95 процентов от 30 000 рублей), а 50 процентов 14 250 рублей. Однако, принимая во внимание, что одновременно ответчику следует доплатить в бюджет за рассмотрения дела в первой инстанции 1 436 рублей, фактически возврату подлежит государственная пошлина в размере12 814 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» иска в части основного долга в сумме 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В связи с частичным признанием ответчиком в апелляционной инстанции иска, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-22687/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 1 864 800 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей основного долга, 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей неустойки, а также 40 259 (сорок тысяч двести пятьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1489 от 26.11.2024, в размере 38 786 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 3933 от 02.06.2025, в размере 12 814 (двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-22687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина