Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А75-9364/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9364/2017
16 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13162/2017) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ром и К» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-9364/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелион» (ОГРН 1138602015331, ИНН 8602209607) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ром и К» (ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) о взыскании 840 633 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гелион» (далее – ООО «Гелион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ром и К» (далее – ООО УК «Ром и К», ответчик) о взыскании 840 633 руб. основной задолженности.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оперативно-техническое обслуживание от 24.02.2014 № 1, № 2 (далее - договоры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-9364/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ром и К», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что руководитель ООО УК «Ром и К» не смог принять участия в судебном заседании 10.08.2017 в связи со срочной госпитализацией 29.07.2017, юрист в штате общества отсутствует, представителя привлечь не могли в связи с состоянием здоровья руководителя, судебное заседание отложено не было. По этой причине ответчик не смог заявить о сроке исковой давности и возражения относительно качества работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оперативно-техническое обслуживание от 24.02.2014 № 1, № 2, согласно условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществлять оперативно - техническое обслуживание оборудование и инженерных систем котельной на объектах заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров, порядок приемки работ – в разделе 5.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 24.02.2014 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования котельной без тепловых узлов, выполняемых по настоящему договору, составляет 64 000 руб. в месяц.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования котельной без тепловых узлов, выполняемых по договору № 2 от 24.02.2014, составляет 50 000 руб. в месяц.

Исполнение обязательств со стороны истца по договору № 1 от 24.02.2014 на сумму 563 200 руб., по договору № 2 от 24.02.2014 на сумму 627 800 руб. подтверждается представленным в дело актами оказанных услуг за период с марта по ноябрь 2014 года, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 840 633 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец направил ответчику претензии от 10.11.2014, от 14.06.2017, затем обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая условия рассматриваемых договоров, регулирование возникших в их рамках правоотношений сторон подлежит нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом в течение спорного периода акты подписывались ответчиком без замечаний по качеству, частично произведена оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства в рамках договоров (статьи 309, 779, 720 ГК), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате (статья 781 ГК РФ).

Возражения по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, ответчиком заявлены не были ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения по иску, а также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика 26.06.2017 и получен адресатом 29.06.2017 (идентификатор 62840508055795).

Определением суда от 07.07.2017 (получено ответчиком 13.07.2017) иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2017 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.08.2017 в 10 часов 35 минут. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявлял.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

При этом оснований для назначения судебного разбирательства на более позднюю дату у суда первой инстанции не было, поскольку каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, а также по существу исковых требований ответчиком заявлено не было (часть 4 статьи 137, части 4, 5 статьи 158 и часть 1 статьи 163 АПК РФ). Отсутствовала у суда и информация о наличии уважительных причин невозможности явки ответчика в заседание суда, назначенное на 10.08.2017.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в этой же норме права указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при наличии к тому процессуальной возможности (извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Не имеется оснований и для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, данные возражения подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-9364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич