Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А82-3011/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3011/2013
г. Киров
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское», должник) утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника – сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис» (далее – СПОК «РусьАгроСервис», кредитор) - обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, кредиторами ОАО «Михайловское» было исполнено требование Арбитражного суда Ярославской области (определение от 23.11.2016 г. по делу № А82-3011/2013) и проведено собрание кредиторов должника с соответствующей повесткой собрания. Однако по независящим от конкурсного кредитора СПОК «РусьАгроСервис» обстоятельствам решение по вопросу повестки дня принято не было. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда было созвано новое собрание кредиторов по такому же вопросу повестки дня и на дату вынесения судебного акта (26.01.2017) в собрании был объявлен перерыв, суд в силу ст. 71 АПК РФ должен был полно исследовать материалы дела и в связи с заявленным представителем конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» ходатайством отложить судебное заседание по вопросу назначения кандидатуры конкурсного управляющего должником в связи с тем, что собрание кредиторов должника назначено на 01.02.2017, что также подтверждается обжалуемым определением суда. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел вопрос по существу, вынес обжалуемое определение. Заявитель жалобы считает, что вынесенным определением нарушено право кредиторов должника ОАО «Михайловское» и в частности, СПОК «РусьАгроСервис», на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Конкурсный кредитор полагает, что судом нарушены также нормы процессуального права (ч. 1 ст. 71 АПК), поскольку при полном исследовании материалов дела и удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк», заявленного в судебном заседании от 23.01.2016 об отложении судебного заседания до даты проведения собрания кредиторов должника, право кредиторов на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, не было бы нарушено.

Конкурсный управляющий ОАО «Михайловское» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, то СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной СРО, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к направляемому в суд ходатайству об отстранении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого ходатайства СРО и представителю собрания кредиторов. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной СРО как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2016 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления ФИО4 в судебном заседании 23.11.2016; предложил ФИО4 направить заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Михайловское» в адрес конкурсных кредиторов, провести собрание кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсным управляющим ФИО4 к судебному заседанию представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Михайловское» от 17.11.2016, согласно которому четыре кредитора: АО «Россельхозбанк», ООО «РегионСтройИнвест», ООО «КомплектРесурс», СПОК «РусьАгроСервис», имеющие 69,93% голосов, отказались от голосования и вернули незаполненные бюллетени обратно (т.10,л.д.108-110).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 22.12.2016; собранию кредиторов ОАО «Михайловское» предложено в течение 10 дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (т.10,л.д.177-178).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в связи с принятием судебного акта об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью реализации кредиторами своего права на выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил кредиторам реализовать свое право на такой выбор посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо непредставлении такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Ко дню судебного заседания от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непринятием собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 23.01.2017.

С учетом вышеуказанных законоположений суд обоснованно отложил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, гарантируя тем самым его кредиторам возможность выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в судебном заседании, назначенном на 23.01.2017, установив, что собрание кредиторов ОАО «Михайловское» по вопросу о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего либо иной СРО в установленный законом срок не проведено и в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с соответствующими решениями не представлен, учитывая при этом, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласно сведениям, представленным 23.11.2016 Ассоциацией Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО», членом которой являлся ФИО4, пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Обстоятельства настоящего спора подтверждают, что конкурсные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, были осведомлены о факте обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.10.2016 и о прекращении его полномочий в качестве конкурсного управляющего должника с 23.11.2016, поэтому имели возможность реализовать права, предоставленные им пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве по предоставлению в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего ФИО4 решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО.

Доводы заявителя жалобы о необходимости повторного отложения очередного судебного заседания для проведения соответствующего собрания кредиторов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается наличие у кредиторов достаточного времени (с 28.10.2016 по 23.01.2017) для осуществления мероприятий, связанных с проведением собрания кредиторов и предоставлением в суд соответствующего решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 23.11.2016).

Само по себе несогласие кредитора с кандидатурой арбитражного управляющего не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1