Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-68772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68772/2019
28 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области, далее – заинтересованные лица,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 48-19 от 09.12.2019;

от заинтересованного лица - ФИО3: ФИО3, лично, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности 66АА5153782 от 21.08.2018;

от заинтересованного лица – СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2: ФИО2, лично;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием

- признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный номер <***> vin WBAJA51050WA09822;

- обязать Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области передать на ответственное хранение транспортное средство - БМВ 530i, государственный регистрационный номер <***> vin WBAJA51050WA09822, обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК".

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 11.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя транспортного средства БМВ 530i, гос. номер: <***> vin: WBAJA51050WA09822.

От заинтересованного лица - ФИО3, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В указанном отзыве заявлено требование об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя.

Представителю разъяснены положения ст. 97 АПК РФ.

Определением от 18.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.12.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

От заинтересованного лица - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии диплома представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатки с сайта Почты России.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя пояснил, что возможно разрешение вопроса во внесудебном порядке. Заинтересованное лицо - ФИО3, возражал против отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле (судебные извещения не поступили, отзывы не представлены), суд, рассмотрев доводы ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, его удовлетворил.

Определением от 09.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица - ФИО3, поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

ФИО3 просил в случае отказа в удовлетворении заявления отменить обеспечительные меры.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-909/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити".

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-909/2016, оставленным без изменений постановлением от 16.05.2019 Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-909/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество ФИО3 наложен арест в пределах размера субсидиарной ответственности равного совокупному размеру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", составляющему 194 805 176 руб. 95 коп., до момента исполнения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити".

27.08.2019 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

28.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 98709/19/66004-ИП.

17.10.2019 актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО8 арестовал транспортное средство БМВ 5301, гос. номер: <***> vin: WBAJA51050WA09822, принадлежащее должнику и передал на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК".

29.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответственный хранитель был заменен с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" на ФИО3

Полагая, что принятие судебным приставом-исполнителем указанного постановления ставит под угрозу возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием:

- признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный номер <***> vin WBAJA51050WA09822;

- обязать Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области передать на ответственное хранение транспортное средство - БМВ 530i, государственный регистрационный номер <***> vin WBAJA51050WA09822, обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что замена ответственного хранителя произведена судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение согласуется с общими задачами и принципами исполнительного производства, направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы заявителя о наличии угрозы невозможности исполнения требований исполнительного документа в будущем, намерении должника реализовать спорное имущество в целях воспрепятствовать исполнению исполнительного документа носят предположительный характер, документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

К представленным в материалы дела сведениям о размещении объявления о продаже транспортного средства - БМВ 530i, государственный регистрационный номер <***> vin WBAJA51050WA09822, суд относится критически. Представленные в подтверждение указанного факта доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными, исходя из смысла ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя транспортного средства - БМВ 530i, государственный регистрационный номер <***> vin WBAJA51050WA09822, судом не установлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 22 того же Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя транспортного средства БМВ 530i, гос. номер: <***> vin: WBAJA51050WA09822.

Поскольку в признании поименованного выше постановления незаконным судом отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящий момент, по мнению суда, отсутствует, иного вывода из материалов дела не следует. Обеспечительные меры, принятые ранее, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением 11.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК", в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя транспортного средства БМВ 530i, гос. номер: <***> vin: WBAJA51050WA09822.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина