Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-267648/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46717/2023-ГК

Дело № А40-267648/22
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Разработка объединенных систем ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-267648/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии консалтинга" (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Разработка объединенных систем ТЭК" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Современные технологии консалтинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "Разработка объединенных систем ТЭК" задолженности в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 665 300 руб., начисленной за период с 11.01.2021 по 19.12.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ОАО «Разработка объединённых систем ТЭК» (Заказчик) и ООО «Современные Технологии Консалтинга» (Исполнитель) был заключен договор № Р01581 от 15.05.2020г., по условиям которого истец обязывался по заданию Заказчика/ответчика провести оценку изобретения для определения рыночной стоимости объекта, а Заказчик обязывался оплатить эти услуги;

- согласно условиям п. 4.1 Договора, с учётом заключённого между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2021 года, стоимость услуг по договору составила 1 350 000 рублей, НДС не облагается;

- свои обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объёме и в указанный срок. Отчёт об оценке был передан Заказчику;

- в соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет 100 % оплату стоимости услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения первых инвестиций от реализации (продажи) изобретения к патенту «Способ переработки органических отходов и устройство для его осуществления», но не позднее 31.12.2020 года;

- несмотря на то, что срок оплаты уже наступил, оплату услуг ответчик не произвел;

- в соответствии с договором истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 665 300 руб. за период с 11.01.2021 по 19.12.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении к неустойке моратория, ст. 333 ГК РФ, заявленную к взысканию сумму судебных расходов посчитал завышенной.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 29.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 350 000 руб., неустойку в размере 662 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 892,81 руб., в остальной части требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик ошибочно полагает, что срок 31.12.2020 отнесен к моменту получения инвестиций, так как в соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами договора срок оплаты должен быть произведен в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения первых инвестиций от реализации (продажи) изобретения к патенту «способ переработки органических отходов и устройство для его осуществления», но не позднее 31.12.2020;

- в п. 5.4 заключенного договора указано, что на сумму денежного обязательства, указанного в п. 4.1 договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России Дата начала пользования денежными средствами – 31.12.2020, таким образом, стороны договора определили срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2020;

- доводы ответчика о том, что вышеуказанное условие противоречит подписанному дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021, так как стоимость услуг по договору была увеличена по предложению ответчика в связи с длительным неисполнением им обязательств по оплате – подлежат отклонению, как ошибочные;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки - составлен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, согласно произведенному перерасчету, размер неустойки составляет 662 600 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 59 892,81 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также разумности судебных издержек, с учётом несложности дела и объема оказанных услуг.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора и действительную волю сторон относительно наступления срока исполнения обязательств, поскольку проект не реализован, следовательно срок исполнения обязательств по оплате услуг не наступил; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ; согласно контррасчету ответчика, размер неустойки должен составлять 639 950 руб.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами договора срок оплаты должен быть произведен в течение в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения первых инвестиций от реализации (продажи) изобретения к патенту «способ переработки органических отходов и устройство для его осуществления», но не позднее 31.12.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы о согласовании сторонами иных сроков оплаты услуг, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2021 указаний на изменение условия договора п. 4.2 № Р01581 от 15.05.2020 в указанной части не содержит.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы относительно расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку судом проверен расчет истца (т. 1 л.д. 17), произведен перерасчет с учетом моратория, поскольку истцом, при произведении расчета, ошибочно включены даты – 01.04.2022 и 01.10.2022.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-267648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук