Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-104077/2022

1144/2023-22571(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104077/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 21.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42137/2022) ООО "УПТК "САНТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-104077/2022, принятое

по иску ЗАО "344 УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ" к ООО "УПТК "САНТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (далее – ответчик) 171 275 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела копия решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 не содержит подписей уполномоченных сотрудников суда и печатей суда.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в апелляционном суде в размере 32 500 руб.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.


Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Поставщик) в адрес истца (Покупателя) в период с 03.07.2018 по 13.07.2018 поставлены шаровые краны, что подтверждается УПД № 7012 от 03.07.2018, № 7207 от 06.07.2018 и № 7622 от 13.07.2018.

Поставленные краны использованы истцом при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕР СТРОЙ») поручило истцу выполнить комплекс работ по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, противодымовой вентиляции, водоснабжения, противопожарного водопровода и водоотведения при строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:982.

Договор подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017 заключен во исполнение договора генерального подряда № 2ГП/2017 от 01.08.2017, по которому Генподрядчик (ООО «СЕВЕР СТРОЙ») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Самолет ЛО») осуществить строительство, в том числе и указанного многоквартирного многоэтажного жилого дома (далее - МКД).

Между ФИО3 и ООО «Самолет ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве № М19-419/3-3-12-4/А-И-2083, в результате исполнения которого ФИО3 стал собственником квартиры в указанном МКД.

02.07.2020 ФИО3 обратился с иском к ООО «Самолет ЛО» по причине того, что произошел залив его квартиры горячей водой, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «Самолет УК». Из акта следует, что причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление спорной квартиры и квартиры ниже по стояку. Судебная экспертиза, проводимая в рамках данного дела, подтвердила, что причиной залива послужила неисправность шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (производственный дефект отсечного шарового крана).

Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 08.06.2021 вынесено решение по делу № 2-133/2021, на основании которого с ООО «Самолет ЛО» взыскано в пользу ФИО3 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25 000 руб. компенсация морального вреда, 37 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 7 500 руб. судебных издержек. Также с ООО «Самолет ЛО» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организаций «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб., в пользу ООО «Самолет УК» взысканы 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 4000 руб. госпошлины.

ООО «Самолет ЛО» потребовало от ООО «Север Строй» возмещения 271 500 руб. убытков, которые возникли у ООО «СЗ «Самолет ЛО»» на основании


обстоятельств, установленных Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-133/2021.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО3 вызван наличием строительного дефекта (неисправностью шарового крана), произошел в период действия гарантийных обязательств ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ», ООО «Север Строй» обратилось с иском к ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» в рамках дела А56-21560/2022.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 с ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» в пользу ООО «СЕВЕР СТРОЙ» взыскано 125 000 руб. убытков, а также 3 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А56-21560/2022 судом установлено, что ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» как подрядчик является лицом, ответственным за качество произведенных работ, а поскольку решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 установлено, что причиной протечки, в результате которой ФИО3 был причинен ущерб в размере 125 000 руб., стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4, указанный случай является строительным дефектом, с ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ФИО3, вызван неисправностью шарового крана, поставленного ответчиком по УПД № 7012 от 03.07.2018, № 7207 от 06.07.2018 и № 7622 от 13.07.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы понесенных убытков, неудовлетворение которой послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из решения арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А5621560/2022 и установлено судебной экспертизой в рамках дела № 2-133/2021, рассмотренного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца Т3 и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока.

Истец в доказательство того, что ответчик поставил ему по УПД от 03.07.2018 № 7012, от 06.07.2018 № 7207 и от 13.07.2018 № 7622 шаровые краны ненадлежащего качества, сослался на результаты судебной экспертизы, проводимой при рассмотрении дела № 2-133/2021 в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, а также на решение арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022.

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу, а значит, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В нарушение статей 65 и 131 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Более того, ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в поставке товара ненадлежащего качества, не заявил ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса о качестве поставленного им товара (шаровых кранов).

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела копия решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 не содержит подписей уполномоченных сотрудников суда и печатей суда, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как основан не неверном понимании пункта 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, поскольку требования указанные в данном пункте применяются при выдаче копии


судебного акта, а не к случаям предъявления судебного акта в иной суд в качестве доказательства.

Сведения о вступлении в силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, а также вступление в силу решения арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 размещены на сайтах данных судов.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 установлено, что решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку в связи с поставкой им шаровых кранов ненадлежащего качества, производственный дефект которых привел к затоплению помещения гражданина ФИО3, а значит, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 125 000 руб. в возмещение убытков, вызванных непосредственно заливом квартиры.

Кроме того, для представления своих интересов в суде при рассмотрении дела № А56-21560/2022 истец заключил с ООО «Эклекс» договор на оказание юридических услуг № А 084 от 17.03.2022. Данная сумма относится к убыткам истца, поскольку именно ввиду поставки ответчиком ненадлежащего товара истец был вынужден воспользоваться услугами юриста для защиты своих интересов в суде. Истцом по указанному договору оплачено в общей сумме 42 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 18.03.2022 и № 8 от 16.05.2022.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенная истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, составила 171 275 руб. сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 171 275 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было указано ранее, в апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в апелляционном суде в размере 32 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг № А009 от 20.01.2022, счетом на оплату № УТ-230042 от 20.01.2022, а также платежным поручением № 3 от 20.01.2023.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-104077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова