Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Сбитнева А.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Татаренко В.А. и Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 (№ 07АП-7485/2015(71)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО3 на незаконные действия, бездействия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

- от ООО «РНГО» - ФИО4, доверенность от 25.12.2020, паспорт (до перерыва);

- от ООО «Нефтебаза Красный Яр» - ФИО5, доверенность от 25.09.2020, паспорт;

От ФИО3 – ФИО6, доверенность от 06.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

09.07.2020 ФИО3 (кредитор второй очереди текущих платежей) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий бездействует, не погашая задолженность перед бывшим работником ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, по выплате компенсации морального вреда, при этом конкурсный управляющий производит погашение задолженности перед текущими кредиторами иных очередей, о том числе в адрес ООО «Первая коллегия адвокатов» (кредитора третьей очереди) был произведен платеж, в то время как текущий кредитор второй очереди удовлетворения удовлетворение своих требований не получил.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил признать незаконными:

-бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 по не выплате ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ;

-бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 24.10.2019 по 09.07.2020 по не выплате ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ;

-действия конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 и с 24.10.2019 по 09.07.2020 по нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, в части осуществления оплаты охранных услуг, юридических услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края, заработной платы работникам за 2018-2019 год и привлеченным специалистам, чьи требования относятся к третьей очереди, приоритетно перед требованием ФИО3, которое относится ко второй очереди и более раннему периоду.

Обязать конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» незамедлительно произвести выплату ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.06.2018 до даты соответствующей выплаты.

Обязать конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» произвести выплату ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., установленной решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1540/2018~М-260/2018, произвести в составе пятой очереди текущих платежей.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 25.08.2018 по 02.04.2019по не выплате ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп., за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 24.10.2019 по 09.07.2020по не выплате ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Признал незаконными действия конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 и с 24.10.2019 по 09.07.2020 по нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, в части осуществления оплаты юридических услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края. Обязал конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 произвести выплату ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.06.2018 до даты соответствующей выплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания его действия (бездействия) незаконными и обязания произвести выплату компенсаций ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что отступление конкурсным управляющим от календарной даты очередности погашения текущих платежей было обусловлено необходимостью выплаты заработной платы работникам должника с целью предотвращения их увольнения, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют нарушения при исполнении обязанностей по процедуре выплаты заработной платы. Кроме того, должник является энергоснабжающей организацией и необходимо было осуществлять эксплуатационные расходы.

Конкурсный кредитор ООО «Нефтебаза «Красный Яр», в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и ООО «РНГО» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр», ООО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «РНГО», ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась работником АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании трудового договора № 145 от 14.09.2015. Приказом от 23.08.2017 № 59 л/с ФИО3 была уволена по собственному желанию, приказ подписан конкурсным управляющим должника ФИО2 Заявителю за период с марта по август 2017 года не была выплачена заработная плата в размере 243 108 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924 руб. 18 коп.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1540/2018-М-260/2018 в пользу ФИО3 с АО «Нефтебаза «Красный Яр» была взыскана заработная плата в сумме 243 108 руб. 35 коп. за период с 01.03.2017 г. по 28.08.2017 г., компенсация оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 по невыплате заработной платы ФИО3. Согласно постановлению апелляционного суда, было установлено, что на момент возникновения на стороне должника обязанности погасить имеющуюся задолженность по заработной плате перед ФИО3 у него на счету имелись денежные средства; должник ежемесячно получал доход от сдачи в аренду имущества, однако конкурсным управляющим были произведены платежи иным организациям с нарушением установленной законом очередности. В частности, 25.07.2017 ФИО2 был осуществлен платеж в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края в размере 457 582 руб. 27 коп.

Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, обязательство перед Первой коллегией адвокатов Алтайского края не имело приоритета в очередности погашения перед платежами по погашению задолженности по заработной плате. Между тем перечисленных коллегии денежных средств в размере 457 582 руб. 27 коп. было достаточно для погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 30.11.2018 по делу № А45-7621/2015 признал выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.08.2018, правильными, указав, что любой разумный управляющий фактически зная о наличии подобных разногласий на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения разногласий, в том числе в судебном порядке, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в пользу ФИО3 выплачено 243 108 руб. 35 коп. заработной платы, что заявителем не отрицается.

Бездействия конкурсного управляющего по невыплате иных причитающихся ФИО3 сумм, а именно: компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., и последующие периоды и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. явились причиной для обращения в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, обязанность устранить нарушения перед ФИО3 у конкурсного управляющего возникла с 25.08.2018 года.

Согласно сведениям о движении денежных средств по основному счету должника, отраженным в Отчете конкурсного управляющего:

- в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 на расчетный счет АО «Нефтебаза «Красный Яр» поступили денежные средства в размере 25 825 121, 32 руб. (от аренды имущества, оплата контрагентов и т.п.);

- в период с 16.10.2019 по 16.03.2020 на расчетный счет должника поступили в общей сложности платежи в размере 15 857 324,54 руб.

Кроме того, в указанный период конкурсным управляющим АО «Нефтебаза Красный Яр» было реализовано залоговое имущество Должника, а именно:

-по факту реализации предмета залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» (правопредшественник АО «Газпромбанк») конкурсным управляющим был заключен Договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым покупателем была произведена оплата в размере 75 300 000 руб.

-по факту реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми покупателями была произведена оплата в размере 26 529 008,40 руб.;

-по факту реализации предмета залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

правопредшественник ПАО «Сбербанк России») конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми покупателями была произведена оплата в размере 131 523 602 руб.

27.11.2019 года ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 243 108,35 руб.

До настоящего времени конкурсный управляющий уклоняется от выплаты ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 09.06.2018 (после вынесенного решения суда о взыскании заработной платы) до даты соответствующей выплаты.

Таким образом, конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства для выплаты ФИО3 всей суммы задолженности из средств, полученных от реализации предметов залога; производил оплату следующих платежей, которые не имеют приоритета перед требованием ФИО3, а именно:

- за оказание юридических услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края (платеж 31.08.2018 в размере 50 000 руб., платеж 05.12.2018 в размере 600 000 руб.) (несмотря на наличие судебного акта, в котором указано о нарушении очередности платежей в адрес данного лица) – третья очередь удовлетворения текущих платежей;

- за услуги охраны по Договору № 2909 от 29.09.2016 (платежи 31.08.2018 в размере 40 000 руб., 05.09.2018 в размере 20 000 руб., 05.09.2018 в размере 35 000 руб., 11.09.2018 в размере 5 959 руб. и 6 276 руб., 19.09.2018 в размере 46 8000 руб., 05.10.2018 в размере 158 277,51 руб., 09.10.2018 в размере 12 235 и др.);

-по вознаграждению привлеченным специалистам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, чьи требования относятся к третьей очереди текущих платежей).

Согласно сведениям, отраженным в Приложении № 3 Отчета конкурсного управляющего, всего по заработной плате (процедура возникновения расходов - наблюдение, конкурсное производство) было начислено 61 572 701,45 рублей, из которых 57 022 982,56 рублей погашено, то есть на сегодняшний день погашена задолженность по заработной плате перед всеми работниками/ бывшими работниками Должника (по текущим платежам) за период с 2016 по 2019 года, а также задолженность перед работниками/бывшими работниками Должника (реестровая задолженность). Непогашенная задолженность остается только перед бывшими работниками АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО16, ФИО17 и ФИО3 , от выплаты которой конкурсный управляющий необоснованно уклоняется на протяжении длительного периода.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 незаконно бездействует, не выплачивая ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., проценты, рассчитанные по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также нарушает очередность погашения требований текущих кредиторов, являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений.

Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 исчислена из размера ее среднего месячного заработка.

Днем прекращения трудовых отношений согласно Приказу от 23.08.2017 № 59 л/с является дата - 28.08.2017.

Таким образом, все выплаты ФИО3 должны были быть произведены еще 28.08.2017.

На основании пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Таким образом, обязанность должника перед ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового Кодекса РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924 руб. 18 коп., подлежащая выплате 28.08.2017 года, относится ко второй очереди текущих платежей, и должна быть выплачена 28.08.2017.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 № 13АП-18/2018 по делу № А56-12974/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 № Ф07-547/2019 по делу № А13-4781/2018.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 01АП-10708/2019 по делу № А38-6730/2019.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что в силу привилегированного положения работников законодатель в силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленные вступившим в законную силу судебным актом, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся ко второй очереди текущих платежей и должны были быть выплачены ФИО3 вместе с суммой заработной платы.

При этом ФИО3 обращалась за взысканием процентов в общеисковом порядке, однако в удовлетворении требования заявителю было отказано со ссылкой на вышеуказанную позицию Верховного суда РФ и необходимостью обращения с требованием в деле о банкротстве.

Таким образом, иного способа защиты своего конституционного права на социальное обеспечение у ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного следует, что действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в уклонении от выплаты всей суммы задолженности кредитору второй очереди при произведении гашения текущей задолженности третьей очереди, гашения реестровой задолженности, не соответствуют законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, нарушает права ФИО3

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При этом не имеет никакого правового значения довод апелляционной жалобы о том, что выплаты ФИО3 не производились в связи с рассмотрением в отношении нее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки определению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу № А45-7621/2015, конкурсным управляющим была зарезервировано для погашения требований ФИО3 лишь часть денежных средств в размере 243 108 руб. 35 коп., выплаченная ей впоследствии. Меры по резервированию остальной части задолженности: компенсации оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной, конкурсным управляющим не принимались.

Аналогично предыдущему периоду, за период с 24.10.2019 г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7621/2015 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) по 09.07.2020 г. (дата принятия жалобы ФИО3 по настоящему делу), согласно Отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по специальному счету АО «Нефтебаза «Красный Яр», на счет должника поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения оставшейся части задолженности перед заявителем.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1