Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-32670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32670/2018

г. Нижний Новгород «26» марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «19» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-819)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. ФИО5,

4. ФИО6,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 – доверенность от 15.08.2018 № 77АВ7775675;

от ответчика: ФИО8 – доверенность от 24.09.2018;

от третьих лиц: ФИО9 – доверенности от 26.06.2018 № 52АА3959336, от 31.05.2018 № 52АА3819987, от 26.06.2018 № 52АА3959335, от 26.06.2018 № 52АА3959334;

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» о признании недействительными Положения о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов от 19.03.2015 НМД 003П и Приказа о материальном поощрении сотрудников от 20.03.2018 № ОД/153.

Исковые требования мотивированы тем, что у генерального директора Общества отсутствовали полномочия на издание оспариваемых актов.

Ответчик, с учетом уточненной позиции, оставил принятие решения по исковым требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица - ФИО6 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - Положения об оплате труда НМД 002 от 19.03.2015. В свою очередь, общество исключило из числа доказательств по делу спорное Положение, указав, что Положение с указанным номером и от указанной даты представлено третьим лицом только в копии.

Также, третьими лицами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Ссылка на приказ №ОД/020 несостоятельна, поскольку данный приказ не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите (с учетом выбранного способа защиты нарушенного права). Более того, из содержания данного приказа не усматривается отмена приказа, являющегося предметом иска.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» зарегистрировано 12.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2018 единственным участником (учредителем) Общества является ФИО2, обладающий доле в размере 51% номинальной стоимостью 2 450 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Синтек» от 02.12.2013 утвержден Устав ООО «Синтек Инжиниринг» (новое наименование – ООО «АСК Инжиниринг»).

В качестве исполнительного органа и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО10.

19.03.2015 генеральным директором Общества ФИО6, который одновременно являлся участником Общества в период с 31.07.2014 по 10.04.2018, утверждено Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов НМД 003П, которое предусматривает порядок и условия выплаты работникам ООО «АСК Инжиниринг» дополнительно к заработной плате стимулирующего вознаграждения по результатам оценки эффективности подразделения и Общества в целом за успешное выполнение предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями трудовых функций при соблюдении условий премирования (п.1.1 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения премия за эффективность выплачивается на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам на право получения премии за личный существенный вклад в развитие Общества со следующими работниками Общества (далее – ключевые сотрудники Общества): руководители Общества, руководители обособленных подразделений Общества, руководители структурных подразделений Общества (отделы, департаменты, бюро, лаборатории, службы), работники Общества с максимальной долей участия в повышении эффективности отдельных подразделений и Общества в целом.

Список ключевых сотрудников Общества для выплаты премии за эффективность утверждается приказом генерального директора на основе утвержденного сводного бюджета доходов и расходов и стратегических целей Общества на текущий финансовый год.

31.01.2017 генеральным директором Общества утвержден список ключевых сотрудников ООО «АСК Инжиниринг», а также расчет плановых (максимальных) значений показателей ФМП для выплаты премий за эффективность ключевых сотрудников ООО «АСК Инжиниринг» на период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Кроме того, 31.01.2017 генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» утверждены предельные (максимальные) значения премий за эффективность (в процентах от ФМП) ключевых сотрудников Общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

20.03.2018 генеральный директор ФИО6 на основании Положения от 19.03.2015 НМД 003П издал приказ о материальном поощрении сотрудников № ОД/153 о премировании отдельных работников на общую сумму 45 517 241 руб. 38 коп.

По мнению истца, Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов от 19.03.2015 НМД 003П и изданный на его основании Приказ о материальном поощрении сотрудников от 20.03.2018 № ОД/153 приняты с нарушением компетенции генерального директора и на основании пп.2 п.19.3 Устава и положениям пп.8 п.2 ст.33 и пп.5 п.2.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пп.3 п.19.3 Устава Общества к компетенции совета директоров Общества относится вопрос об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности Общества.

Пунктом 19.7 Устава Общества предусмотрено, что в случае прекращения полномочий совета директоров Общества, вопросы, отнесенные к его компетенции, относятся на решение общего собрания Общества.

Согласно пп.4 п.20.4 Устава Общества генеральный директор Общества осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников и совета директоров Общества.

Соответственно, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Общества, могут быть переданы на рассмотрение общего собрания участников Общества, но не могут быть переданы на рассмотрение единоличному исполнительному органу Общества – генеральному директору.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и в размерах, которые установлены уставом общества (пункт 1 статьи 30 Закона об ООО).

Таким образом, Закон об ООО устанавливает право участников общества принимать решение о распределении чистой прибыли между собой, также как и не ограничивает Общество в создании фондов. Это означает, что участники общества вправе отказаться от распределения части прибыли в свою пользу и направить ее на другие цели.

Принятие решения о распределении чистой прибыли в обществе относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.67, пп.3 п.2 ст.67.1 ГК РФ, пп.7 п.2 ст.33 Закона об ООО).

Согласно абз.4 п.1 ст.8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, общее собрание участников общества имеет право принять решение о направлении части чистой прибыли на поощрительные выплаты работникам посредством формирования соответствующего фонда, из которого будет происходить выплата вознаграждений работникам.

Исходя из изложенного, решение о создании и распределении фонда материального поощрения может быть принято исключительно общим собранием участников общества, а не его единоличным исполнительным органом. Решение о распределении чистой прибыли общества на конкретные цели, в частности на выплату премий работникам общества, должно быть оформлено протоколом общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 состоялось собрание участников ООО «АСК Инжиниринг», одним из вопросов повестки дня которого, являлся вопрос о принятии решения о премировании работников Общества за 2017 год.

Однако решение по данному вопросу не было принято ввиду отсутствия необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обращались в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО «АСК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, включающей невыплаченные распределенные премии на основании Положения о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов от 19.03.2015 НМД 003П и Приказа о материальном поощрении сотрудников от 20.03.2018 № ОД/153.

В иске ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано, поскольку решение о распределении прибыли на общем собрании участников Общества не принято.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов от 19.03.2015 НМД 003П является недействительным поскольку принято с нарушением компетенции директора, в отсутствие решений общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, ввиду того, что Приказ от 20.03.2018 № ОД/153 издан на основании Положения, которое признано судом недействительным, а также принимая во внимание положения статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности и Приказа от 20.03.2018 № ОД/153.

Также, суд принял во внимание решения Советского районного суда от 24.09.2018 по делу № 2-3469/2018, от 25.09.2018 по делу № 2-3380/2018 и от 24.09.2018 по делу №2-3468/2018, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принятие оспариваемых локальных актов привело к нарушению прав участника общества, поскольку обязанность общества по выплате денежных премии работникам влечет за собой уменьшение активов общества на соответствующую сумму.

Третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению третьих лиц (с учетом уточнения позиции), ФИО2, действуя разумно и добросовестно об оспариваемом Положении должен был узнать 12.04.2018, то есть в день передачи последнему генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» ФИО10 представления № ГД-003 с приложенным актом выездной налоговой проверки от 28.03.2018 № 009-17/14, к которому в свою очередь приложено оспариваемое Положение.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывает в его удовлетворении.

Из акта от 28.03.2018 усматривается, что анализу подлежало Положение о премировании, приказы о премировании работников за счет средств резервного фонда "Премирование работников за повышение эффективности подразделений" за 2016 год. Ссылки на Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов от 19.03.2015 НМД 003П в представленном документе не имеется, в связи с чем суд не может придти к выводу о том, что истец мог узнать об оспариваемом Положении из акта от 28.03.2018.

По мнению суда, датой когда истец узнал о Положении о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов от 19.03.2015 НМД 003П и Приказе о материальном поощрении сотрудников от 20.03.2018 № ОД/153, является дата получения из Советского районного суда города Нижнего Новгорода о поступлении исковых заявлений к ООО «АСК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, включающей сумму начисленной на основании оспариваемых актов премии, что в пределах срока исковой давности (но не ранее 24.06.2018 - отметка о поступлении исков в канцелярию суда).

ФИО2 обратился в суд с иском 23.08.2018, то есть в пределах установленного законодательством двухмесячного срока, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Ссылка третьих лиц на то обстоятельство, что истец должен был узнать об оспариваемых актах в ходе деятельности общества (собрания участников, выплата премий и т.п.) судом не принимается, поскольку из представленных в дело документов не усматривается обратного, в документах не имеется ссылки на оспариваемое положение, на возможность идентификации спорных документов.

Более, того исходя из представляемых пояснений и документов усматривается, что в Обществе было и иное Положение (копия которого представлена третьими лицами, а иная копия (с идентичным номером и датой) исключена из числа доказательств ответчиком. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что истец должен был знать о наличии оспариваемых локальных актах за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения, доводы судом отклоняются как необоснованные, с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов НМД 003П от 19.03.2015, Приказ от 20.03.2018 № ОД/153.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 12000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин