Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-213824/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15819/2018

   № 09АП-16596/2018

г. Москва                                                                                            Дело № А40-213824/17

28.04.2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-213824/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Министерства обороны РФ

к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.10.2017;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 31.10.2017;

установил:

Министерства обороны РФ (истец, МО РФ) обратилось в суд с иском к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 887 727 руб. 99 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта от 27.12.2013 №1314187449712020418002151/830040-14 на поставку товара для нужд МО РФ.

Решением от 08.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

МО РФ в жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в иске в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт от 27.12.2013 №1314187449712020418002151/830040-14 на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ. Цена контракта - 941 151 192,08 руб. Цена за единицу товара составляет 21 389 799,82 руб. (п.4.2 контракта). Срок поставки товара по контракту установлен до 24.11.2014 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара на сумму 106 948 999,10 руб. произведена в установленные контрактом сроки, однако поставка на сумму 834 202 192,98 руб. осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Неустойка начислена истцом в порядке, установленном п.11.2 контракта, и составила по состоянию на 02.12.2014 - 18 887 727,99 руб.

Апелляционная жалоба МО РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учётом факта исполнения обществом государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к уменьшению заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в редакции, действовавшей в спорном периоде, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

Названный порядок в спорный период был определен Постановлением Правительства РФ № 196 от 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления Правительства РФ заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п.5 Порядка № 44н).

По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания предъявленных истцом сумм штрафа, а также доказательств направления писем в адрес истца с просьбой о списании неустойки, в связи с чем оснований для списания неустойки у заказчика не имелось.

Доводы жалобы о невозможности исполнить обязательство в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств иными контрагентами, отклоняются, поскольку истец является коммерческой организацией а, значит, несет риски, связанные с исполнением сделок, в том числе, и его контрагентами.

Доводы о том, что в ходе исполнения контракта заказчиком изменялись данные грузополучателя по дополнительному соглашению к контракту от 27.03.2015, что могло повлиять на сроки исполнения обязательств по поставке товара, учтены судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-213824/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев


Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева

ФИО1