Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А50-23747/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3797/21

Екатеринбург

23 июля 2021 г.


Дело № А50-23747/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-23747/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021 № 059-19-01-44-25);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020 № 7U00/415/2020).

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 5543 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года, 468 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 08.09.2020 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с последующим ее начислением, начиная с 09.09.2020, по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МТС", ТСЖ "Черняховского, 72а".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Департамент считает, что обязанность по оплате тепловой энергии, в спорный период, должна быть возложена на конечного потребителя – ПАО "МТС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что МО "Город Пермь" является собственником спорного нежилого помещения площадью 9,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а.

19.09.2007 указанное нежилое помещение на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1058-о70 передано в аренду ПАО "МТС".

ООО "ПСК", является теплоснабжающей организацией, и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а).

Поскольку выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов ответчиком в указанный период оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 N 71000-082-01/3942, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО "Город Пермь". Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Факт поставки истцом в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт владения МО "Город Пермь" спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

Арендатор помещения, на которого указывает ответчик, мог бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение площадью 9,4 кв. м на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1058-о70 от 19.09.2007 передано в аренду ПАО "МТС", сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Истец в отсутствие заключенного договора с пользователями помещений (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных ООО "ПСК" с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-23747/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота