Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А43-15079/2019

Дело № А43-15079/2019
город Владимир
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-15079/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Вознесенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки,


от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 № 8611/25-Д сроком действия до 26.01.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансового управляющего в отношении имущества должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) к Вознесенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Вознесенское РОСП УФССП по Нижегородской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделкой акта от 30.06.2017 о передаче взыскателю – Банку в счет погашения долга нереализованного имущества должника - квартира, общ. площадью 74,8 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <...>, и применении последствий ее недействительности в виде возврата объекта недвижимости в собственность ФИО2

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что передача помещения является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что ПАО «Сбербанк России» знало о ее неплатежеспособности. По мнению ФИО2 указанная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Кроме того, считает, что срок на оспаривание сделки не пропущен, поскольку исчисление его необходимо начинать с даты регистрации права собственности, то есть с 12.10.2017. По мнению заявителя жалобы не имеет значения, когда было вынесено решение Навашинского районного суда, оно должно приниматься во внимание, поскольку содержит единственную оценку недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Навашинского районного суда Нижегородской области в рамках гражданского дела № 13-32/2015 с ИП ФИО2., ФИО5 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № 145 в размере 2 910 110 ,77 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.10.2013 № 145/1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации на публичных торгах, а именно: квартира, общ. площадью 74,8 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <...> с начальной продажной стоимостью в размере 2 187 900 рублей, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Навашинским районным судом Нижегородской области от 20.05.2015 в рамках дела № 13-32/2015, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1209/18/52039-ИП., в рамках которого осуществлены мероприятия по реализации на торгах предмета залога.

После первых несостоявшихся торгов цена реализуемого имущества снижена на 15%, после несостоявшихся вторых торгов (Протокол № ПЗ/Р-228 от 17.05.2017 заседания комиссии ТУ ФАУФИ) ПАО «СбербанкРоссии» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости в размере 1 640 925,00 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в письме от 29.05.2017 выразило согласие на принятие на баланс имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем реализации на публичных торгах по цене 1 640 925,00 руб.

В результате принятия постановления от 15.06.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества должника от 30.06.2017 указанная квартира передана взыскателю в счет погашения долга.

Запись о регистрации права на спорную квартиру за ПАО «Сбербанк России» внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2017.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по заявлению ФИО2 изменена стоимость заложенного и принятого на баланс взыскателем – Банком, имущества до 4 042 400 рублей. Указанное определение суда изменило порядок и способ исполнения судебного решения после исполнения Решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках судебного дела № 13-32/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2019) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк Росссии» о признании ФИО2 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 158 499 руб.04коп. с установлением следующей очередности удовлетворения: - 1 833 712 руб.79 коп. – требования кредиторов третьей очереди, - 1 235 463 руб.70 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 89 322 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также со злоупотреблением правом со стороны Банка, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанном на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспоренная сделка совершена 30.06.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.04.2019, то есть данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, перечисленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является факт оставления предмета залога за собой взыскателем в ходе исполнительного производства, а не отчуждение имущества лично должником.

Следовательно, довод ФИО2 и финансового управляющего о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам доказательственной базой не подтверждается, в том числе учитывая, что Банк является заявителем по настоящему делу.

При этом довод о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Банка (обязательства которого были обеспечены залогом), с учетом периода подозрительности, финансовым управляющим не заявлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора правомерно установлено судом первой инстанции, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство должником и финансовым управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что торги не состоялись из предложения судебного пристава-исполнителя, в котором содержалось предложение оставить за собой заложенное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» в письме от 29.05.2017 выразило согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не пропущен. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Принятие на баланс имущества Банком осуществлено в соответствии с действующим законодательством, стоимость реализации имущества определена решением суда, судебный акт, которым изменена стоимость залога, был вынесен после того, как право собственности на залоговое имущество перешло ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением после принятия взыскателем имущества на баланс, право собственности на которое не оспорено.

Снижение цены нереализованного на торгах нежилого здания на 25 процентов от первоначально установленной стоимости произведено судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом коллегия судей отмечает, что имущество должника выставлялось на торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по начальной цене продажи, установленной судебным актом, и не было реализовано по результатам торгов (первых и повторных), в том числе и с учетом снижения его цены до после несостоявшихся первых торгов; доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене финансовым управляющим и должником не представлено.

На основании изложенного доводы ФИО2 относительно необоснованного принятия на баланс имущества по заниженной стоимости опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными Навашинским районным судом Нижегородской области при рассмотрении дел № 2а-145/2019, № 2а-209/2019, № 2а-01/2019, № 2а-78/2019.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения.

Доводы ФИО2 относительно применения оценки имущества, измененной определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.10.2018, до 4 042 400 рублей коллегией судей отклоняются в связи с тем, что на дату вынесения указанного определения, право собственности на залоговое имущество уже перешло ПАО Сбербанк России, то есть имело место исполнения обязательства.

Аргументы заявителя о том, что решение Навашинского районного суда должно приниматься во внимание, поскольку содержит единственную оценку недвижимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела ходатайство о проведении экспертизы для оценки спорного имущества должником и финансовым управляющим не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что ФИО2 обладала признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности финансовым управляющим не представлено. Суд первой инстанции обосновано заключил, что в собственности должника находились иные активы, в том числе жилой дом, оцененный более чем в 4 млн. рублей, а также должник получал доход от профессиональной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае для признания передачи нереализованного имущества на баланс залогового кредитора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Вместе с тем судебная коллегия признает необоснованной ссылку должника на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 11.10.2019 о признании незаконным оспоренного акта, учитывая, что данный судебный акт отменен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу №33а-173/20 (дело №2а-131/2019), производство по административному иску прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу №2а-01/2019, которым ФИО5 отказано в признании незаконным спорного акта от 30.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения спорной сделки стоимость принятия на баланс имущества зачтена в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», уменьшение размера имущества должника уменьшило размер имущественных требований ФИО2, изменения объема требований иных реестровых кредиторов не произошло, финансовым управляющим не доказано, что ПАО «Сбербанк России» является заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих наличие у ПАО «Сбербанк России» осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не представлено, факт неравноценности сделки должником и финансовым управляющим не доказан, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет продажи данных земельных участков.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на стороне, заявляющей о злоупотреблении участниками сделки правами.

На основании изложенного, учитывая, что принятие на баланс имущества осуществлено в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении (принятии имущества) оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела, сведения о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга по акту от 30.06.2017 в счет погашения долга, предоставлены ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, изложены в письменных пояснениях от 12.07.2019 на отзыв должника от 01.06.2019. Доказательства, свидетельствующие об обратном, должником и финансовым управляющим не представлены.

Применительно пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий ФИО6 утвержден в процедуре реструктуризации долгов гражданина 29.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку указанная информация имелась в материалах дела о банкротстве ФИО2, а заявление о признании спорной сделки недействительной подано его правопреемником ФИО3 02.03.2021, о чем имеется информация на официальном сайте арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по передаче нереализованного имущества залоговому кредитору оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судом не выявлено, следовательно, для оспаривания акта от 30.06.2017 правомерно применен годичный срок исковой давности.

Исчисление должником начала течения срока исковой давности основано на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи

О.А. Волгина


Е.А. Рубис