Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-17601/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18269/2023
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А76-17601/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей: Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-17601/2022.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024; диплом);

ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО4 (паспорт; доверенность от 26.07.2022 сроком на 3 года; диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА», ОГРН <***>, г. Москва (далее - истец, ООО «ТМК МЕТА»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО «МЕТА-Челябинск»), 27.05.2022 обратились с исковым заявлением к ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск (далее - ответчик, ФИО2), о взыскании 29 530 128 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование требований истцы сослались на то, что директором и по совместительству начальником производственно-заготовительного участка - ПЗУ Челябинск ФИО2 не была надлежащим образом проведена годовая инвентаризация лома черных металлов на производственном заготовительном участке Челябинск перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества. После проведения сверки фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете, установлено наличие недостачи лома 1894,965 тн., стоимостью 33 649 438 (тридцать три миллиона шестьсот сорок девять четыреста тридцать восемь) руб. 14 коп., в связи с чем, истец полагает, что ответчик, являясь директором общества, действовал недобросовестно и неразумно, и на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО »МЕТА-Челябинск» взысканы убытки в размере 12 709 902 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 448 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 166 067 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически вышел за пределы исковых требований; суд не дал правовую оценку действиям Истцов, выраженным в фактическом признании результатов инвентаризаций 2021г. недостоверными; судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела; судом не были проанализированы материалы дела (доказательства) в отдельности и в совокупности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.02.2024.

В судебном заседании 22.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «МЕТА - Челябинск».

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МЕТА-Челябинск» возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.03.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда, поступившие от апеллянта (рег. № 14726 от 12.03.2024) и ООО «МЕТА-Челябинск» (рег. № 16714 от 20.03.2024); к материалам дела приобщены возражения на письменные пояснения ООО »МЕТА-Челябинск», поступившие от апеллянта (рег. № 16480 от 20.03.2024), а также отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, поступивший от ООО «МЕТА» (рег. № 16619 от 21.03.2024).

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МЕТА-Челябинск» возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕТА-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157451398531), на налоговом учете – в МИФНС № 29 по Челябинской области.

Единственным участником общества является ООО «МЕТА», с долей в уставном капитале общества 100%.

ФИО2 работал в ООО «МЕТА-Челябинск» с 01.09.2015 на основании трудового договора № 44 начальником производственно-заготовительного участка - ПЗУ Челябинск. С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 11.12.2018.

На основании приказа директора ООО «МЕТА-Челябинск» ФИО5 от 11.06.2020 № 94 «О проведении инвентаризации лома черных металлов» в период с 15.06.2020 по 20.06.2020 была проведена инвентаризация лома черных металлов. По окончании инвентаризации председателем, членами инвентаризационной комиссии и МОЛ были подписаны все страницы инвентаризационной описи 94ч от 19.06.2020 и инвентаризационной описи 94д от 19.06.2020.

Возражений и замечаний к оформлению и содержанию инвентаризационной описи не поступали. Материально ответственное лицо, начальник ПЗУ Челябинск ФИО2 написал расписку от 17.06.2020 о том, что в период инвентаризации был комиссионно провешен весь лом отходов черных и цветных металлов, находящихся на подотчете; вопросов и претензий к председателю и членам инвентаризационной комиссии не имеется.

Четвертая страница формы № ИНВ-3 содержит подпись начальника участка ФИО2, о том, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. По результатам сверки фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете были выявлены и учтены излишки лома черных металлов.

Генеральным директором ООО «МЕТА» (далее - истец-1, единственный участник) от имени ООО «МЕТА-Челябинск» (далее - общество) на основании решения от 11.08.2020 был подписан трудовой договор № 34 от 11.08.2020 с ФИО2 о работе по совместительству в должности директора общества на срок с 12.08.2020 по 11.02.2021.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора, работник обязался добросовестно осуществлять текущее руководство деятельностью общества.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора, обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В силу п. 6.5 трудового договора, работник несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основываясь на п. 11.4 трудового договора, ФИО2 подтвердил, что на момент подписания ему были известны права и обязанности руководителя организации данной организационно-правовой формы, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом общества, а также что он был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами общества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Однако директором и по совместительству начальником производственно-заготовительного участка - ПЗУ Челябинск ФИО2 не была надлежащим образом проведена годовая инвентаризация лома черных металлов на производственном заготовительном участке Челябинск перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Приказ о проведении инвентаризации № 178а от 10.12.2020, инвентаризационная опись № 3 от 10.12.2020 и инвентаризационная опись № 1 от 10.12.2020 не подписаны председателем инвентаризационной комиссии.

Согласно объяснительной ФИО6 от 27.01.2022, подписать данные документы ему предложил ФИО2 в январе-феврале 2021 года, но он отказался от подписи данных документов, поскольку не участвовал в инвентаризации в указанный период и фактически такую инвентаризацию в указанный период не проводили.

Член комиссии ФИО7 в объяснительной от 31.01.2022 пояснила, что подписала данные документы под давлением со стороны ФИО2 В связи с увольнением опросить ее не удалось.

На основании пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62), недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

В виду отсутствия в обществе документов, подтверждающих проведение годовой инвентаризации лома черных металлов на производственном заготовительном участке следует вывод о том, что ФИО2 не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества.

На основании приказа генерального директора ООО «МЕТА» от 17.03.2021 № 53 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества», на руководителей компаний ломозаготовительного дивизиона было возложено организовать инвентаризации в компании. ФИО2 был издан приказ № 58 от 18.03.2021 о проведении внеплановой инвентаризации имущества ООО »МЕТА-Челябинск».

В период с 19.03.2021 по 26.03.2021 на производственно-заготовительном участке Челябинск была проведена внеплановая инвентаризация лома черных металлов. По окончании инвентаризации председателем, членами инвентаризационной комиссии и МОЛ был подписаны все страницы инвентаризационной описи от 26.03.2021. Возражений и замечаний к оформлению и содержанию инвентаризационной описи не поступали. Участники согласились с процедурой проведения инвентаризации, снятия фактических остатков лома черных металлов, оценкой их качества и процедурой взвешивания, показателями измерительных приборов, методикой и способов проведения измерений.

Материально ответственное лицо, начальник ПЗУ Челябинск ФИО2 написал расписку от 27.03.2021 о том, что в период инвентаризации был комиссионно провешен весь лом отходов черных и цветных металлов, находящихся на подотчете; вопросов и претензий к председателю и членам инвентаризационной комиссии не имеется.

Затем сотрудниками ООО «МФЦ ЧТПЗ-Эксперт» проведена сверка фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете.

В соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 26.03.2021 года, установлено наличие излишек и недостач.

Путем проведения взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы, проведен взаимозачет по видам лома, в результате чего общее количество недостачи лома составляет 1894,965 тн., стоимостью 33 649 438 (тридцать три миллиона шестьсот сорок девять четыреста тридцать восемь) руб. 14 коп.

В соответствии с актом, составленным инвентаризационной комиссией, материально ответственное лицо ФИО2 подписать указанную сличительную ведомость отказался в связи с несогласием с результатами инвентаризации.

По факту недостачи лома с ФИО2 были истребованы письменные объяснения о возможных причинах недостачи. Основным доводом являлся тот факт, что по итогам сепарации был извлечен из земли лом в количестве 1811,00 тн (что составляет большую часть выявленной недостачи).

В рамках служебной проверки № 456 от 08.06.2021 были проверены факты, способствующие возникновению недостачи, и сделаны выводы о том, что образование недостачи произошло из-за отсутствия подготовки к инвентаризации со стороны МОЛ, несвоевременной сортировки лома, отсутствие контроля со стороны ФИО2 при заготовке металлолома, неправильном выставлении категории лома и последующего учета при приеме лома и отходов черных металлов от ломосдатчиков со стороны МОЛ ФИО2

Данное заключение утвердил непосредственно ФИО2 своей подписью, следовательно, был согласен с предложениями по мере воздействия по данному факту, в том числе провести магнитную сепарацию отходов металлолома в виде засоренности и в рамках обязательной годовой инвентаризации провести на ПЗУ Челябинск повторную инвентаризацию очистив при этом территорию склада от земли, песка, «металлозема».

Руководство участника общества согласилось с доводом ФИО2 о необходимости провести работу по корректному учету и о возможности зачета указанной недостачи при проведении годовой инвентаризации в случае выявления соответствующего излишка лома, поэтому было принято решение о продолжении работы ФИО2 в обществе на должности директора общества и начальника ПЗУ Челябинск.

В связи с окончанием срока трудового договора 11.08.2021, на основании решения единственного участника с ФИО2 был вновь заключен трудовой договор от 11.08.2021 о работе по совместительству в должности директора общества на срок с 12.08.2021 по 11.02.2022.

В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации № 184 от 30.11.2021, в период с 01 по 02 декабря 2021 года на ПЗУ Челябинск (ул. Машиностроителей, 21) проведена инвентаризация лома черных металлов. В ходе подведения итогов инвентаризации сотрудниками ООО «МФЦ ЧТПЗ Эксперт» проведена сверка фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете. Сличительной ведомостью № 1 от 20.12.2021 зафиксировано количество недостающего лома, проведен взаимозачет излишков и недостач в результате пересортицы по видам лома, в результате чего общее количество окончательной недостачи лома составило 461,347 тн. стоимостью 13 159 769, 97 руб.

Материально ответственное лицо не согласилось с итогами инвентаризации, указав на нарушение Регламента проведения инвентаризаций, отсутствия списания технологических потерь, выявления фактов хищения лома, нарушений отбора цветного лома, подделки документов со стороны персонала, провеске не всего объема лома при инвентаризации.

Так же при проведении инвентаризации был провешен деловой лом, находящийся на ПЗУ Челябинск. Сличительной ведомостью № 1д от 20.12.2021 зафиксировано количество недостающего лома в количестве 2,000 тн., стоимостью 13 068,04 руб. Материально ответственное лицо не согласилось с итогами инвентаризации, указав на отсутствие в сличительной ведомости лома категории 12 А.

В рамках служебной проверки были проверены факты, способствующие возникновению недостачи. Выявлено нарушения ФИО2 требований законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу п. 3. ст. 9, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обществе Приказом директора ФИО8 № 271/1 от 03.11.2016 начальники производственного участка назначены ответственными за прием и отгрузку лома на вверенном им производственном заготовительном участке (п.1, п. 3 Приказа № 271/1).

В соответствии с Приказом директора ФИО8 № 272 от 01.11.2016, материально-ответственным лицам поручено осуществлять учет вверенных им материальных ценностей по наименованиям, сортам и количеству.

С указанными Приказами ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается листом об ознакомлении с приказом «О праве подписи первичных документов» № 271/1 от 03.11.2016 и листом об ознакомлении с приказом «О сохранности товарно-материальных ценностей» № 272 от 01.11.2016.

Кроме того, директором ФИО2 был издан приказ № 160 от 28.10.2021, в котором начальникам ПЗУ приказано передавать оригиналы документов, указанных в п.2 Приказа в ООО «ЧТПЗ.МФЦ-Эксперт».

В Обществе введена программа учета движения лома на производственных участках - 1С ПЗУ-М. В объяснении от 08.04.2022 специалист 1 категории ООО «ЧТПЗ. МФЦ-Эксперт» ФИО9 поясняет о том, что начальники производственно-заготовительных участков самостоятельно вносят в программу 1С ПЗУ данные документов по движению лома (заготовка, переработка, перемещение, отгрузка). ФИО9 - сотрудник ООО «МФЦ ЧТПЗ-Эксперт», в обязанности которого входит бухгалтерский учет приобретения, внутреннего перемещения, реализации, списания ТМЦ и полуфабрикатов, а также документарное сопровождение инвентаризаций.

В объяснении от 14.04.2022 главного специалиста производственно-технического управления ООО «ТМК МЕТА» ФИО10 также указывается о том, что учет лома на ПЗУ ведется в программе 1С ПЗУ-М и автоматически перегружается в 1С УПП для сотрудников бухгалтерии для дальнейшей работы. ФИО10 - сотрудник ООО «ТМК МЕТА», в обязанности которого входит оперативный учет приобретения, внутреннего перемещения, реализации и списания ТМЦ по дочерним компаниям; консолидация и анализ полученной информации.

В силу п. 7. приказа № 271/1 от 03.11.2016, начальники ПЗУ обязаны регулярно (не реже одного раза в месяц) производить сверку документов, учитываемых в бухгалтерском учете по деятельности вверенного им производственно-заготовительного участка, с данными фактически поступившего металлолома на производственно-заготовительный участок путем подписания Ведомости движения лома черных и цветных металлов за месяц, предшествующий отчетному.

Согласно п. 2 объяснения ФИО10, в программе 1С ПЗУ-М имеется возможность формирования «Ведомости движения лома» и отчета «Остатки товаров на складах». В п. 3 объяснения ФИО9 также указывает на то, что начальники производственно-заготовительных участков сверку данных бухучета могут проводить самостоятельно и при необходимости могут обратиться к бухгалтеру за информацией в сопоставлении данных.

В пункте 4 объяснения ФИО9 сообщает о том, что ФИО2 не обращался к бухгалтеру с вопросом о сверке документов, учитываемых в бухгалтерском учете по деятельности вверенного ему производственно-заготовительного участка, с данными фактически поступившего металлолома на производственно-заготовительный участок в 2020 и 2021 году.

В соответствии с п. 6 объяснения ФИО10, данные о хищении лома отражает в программе бухгалтерия («списание товаров») на основании предоставленных документов. Однако в 2021 году ФИО2 не передал данные о двух фактах хищения лома с вагонов, данные для списания с его учета лома цветных металлов, извлеченного при отборе из лома черных металлов; не передавал данных по факту подделки документов сотрудником ПЗУ, что подтверждается объяснением ФИО9 (п. 9 - 12 объяснения).

Суд первый инстанции удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ФИО2, зная о требованиях законодательства и локальных актов общества, не обеспечил своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Но на начало инвентаризации ФИО2 как материально ответственное лицо дал расписку о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход». А затем 27.12.2021 при ознакомлении со сличительной ведомостью ФИО2 было написано особое мнение, а именно, что с итогами инвентаризации ФИО2 не согласен, так как на 01.12.2021 ранее имелись факты хищения лома, при этом количество похищенного лома не было списано с подотчета; выявлено нарушение при отборе цветного лома и данный объем не списан с подотчета; выявлены факты подделки документов со стороны персонала.

Следует вывод о том, ФИО2 намеренно не совершил возложенных на него обязанностей по передаче первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета с целью в дальнейшем сослаться на нарушения в учете и высказать несогласие с итогами инвентаризации из-за данных нарушений.

Во время внеплановой инвентаризации лома в период с 19.03.2021 по 26.03.2021 на производственно-заготовительном участке Челябинск материально ответственным лицом были предъявлены насыпные кучи металлозема в виде засоренности, для извлечения лома из которых требовалась магнитная сепарация, в связи с чем, комиссией указанные насыпные кучи в виде засоренности не приняты к учету.

Исходя из объяснений сотрудников участка, насыпные кучи металлозема образуются в процессе выгрузки/переработки лома (с него осыпаются неметаллические примеси) - смесь мелкой фракции металла и примесей сметалась на площадке в отдельные кучи. В эти же кучи перемещался смет с площадки газовой резки и пресс-ножниц, что подтверждается объяснениями мастера ФИО11, ФИО12, ФИО13, машиниста экскаватора ФИО14., ФИО15

В рамках служебной проверки № 456 от 08.06.2021 по итогам инвентаризации, проведенной в марте было установлено, что мероприятия по сепарационной очистке металлолома проведены по окончании инвентаризации, поэтому вес лома извлеченного из насыпных куч подлежит комиссионной верификации.

С данным выводом ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью при утверждении Заключения о результатах служебной проверки №456 от 08.06.2021.

На основании Договора № 18-21-Чл-Юр / 23/2021 от 18.03.2021 компанией ООО «Уралметмаш» оказаны Обществу услуги по адресу <...> по сепарированию породы с извлечением металлолома в количестве 1928,574 тонн (УПД № 75 от 31.03.2021). Указанные документы также были подписаны ФИО2

Однако в соответствии с п. 6 объяснения специалиста 1 категории ООО «ЧТПЗ. МФЦ-Эксперт» ФИО9, документы о том, что была проведена сепарация она не получала. В п. 7. объяснения указано, что «в случае учета лома от сепарации фактические остатки могли увеличиться».

В соответствии с п. 5 объяснения ФИО10, в связи с извлечением лома черных металлов из кучи металлозема, путем сепарации, остатки лома на ПЗУ на начало декабрьской инвентаризации должны были увеличиться на 1928,574 тонн и после проведения инвентаризации должны были выявиться излишки на этот объем, тем самым перекрыв недостачу, отраженную на 94 счете по итогам инвентаризации, проведенной в марте 2021 года.

Таким образом, лом был отсепарирован и фактически должен был находиться на участке, а при последующей инвентаризации быть обнаружен как излишек, однако при инвентаризации в декабре 2021 года данного лома на площадке не было, напротив возникла дополнительная недостача металлолома в количестве 461,347 тн (сличительная ведомость № 1 от 20.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 производство по делу приостановлено до 19.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «А-Классик» (т. 5 л.д. 148-149).

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли, в том числе к следующим выводам, что размер излишков и недостач в соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 20.12.2021 составляет:

- излишки лома 28А в количестве 31,720 тн. на сумму 317 200 руб.;

- недостача лома в количестве 461,347 тн. на 13 159 769,97 руб.

Размер недостачи лома на 01.12.2021, отраженный в Сличительной ведомости №1 от 20.12.2021, может быть скорректирован (уменьшен) на 4,999 тн., т.к. имели место не отраженные в учете ООО «МЕТА-Челябинск» на дату проведения инвентаризации на 01.12.2021 операции, по кражам с вагонов -1,599 тн. и по подделке документов - 3,400 тн.

С учетом корректировки недостачи лома (461,347 тн. на сумму 13 159 769,97 руб.) на количество лома при хищении (4,999 тн. на сумму 132 667,42 руб.), размер недостачи, без учета зачета на количество выявленных излишков составит 456,348 тн. на общую сумму 13 027 102,55 руб.

В случае возможности проведения зачета скорректированного количества недостачи (456,348 тн. на сумму 13 027 102,55 руб.) излишками (31,720 тн. на сумму 317 200 руб.), размер недостачи составит 424,628 тн. на общую сумму 12 709 902,55 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение ООО «А-Классик» №1 от 10.07.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера недостачи ООО «МЕТА-Челябинск» в размере 12 709 902 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие дополнительные пояснения, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при смене директора Общества;

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 29 530 128 руб., 87 коп., из которых убытки -25 411 951 руб.. 11 кон, по итогам мартовской инвентаризации 2021 г., и убытки - 4 118 177 руб., 76 коп., (из который 4 105 109 руб., 72 коп. по сличительной ведомости 1 от 20.12.2021г. и 13 068 руб. 04 коп. по сличительной ведомости 1д от 20.12.2021г.) но итогам декабрьской инвентаризации 2021г.

При этом, в экспертном заключении ООО «А-Классик» №1 от 10.07.2023г. указано, что результаты внеплановой инвентаризации имущества ООО «МЕТА - Чеяпбннск» на ПЗУ-Челябинск» проведенной с 19.03.2021 по 26.03.2021 (мартовская инвентаризация 2021г.), не могут быть признаны достоверными, так как в ходе анализа соблюдения процедур инвентаризации выявлены нарушения, которые могли оказать влияние на результаты инвентаризации и размер недостачи.

В экспертном заключении экспертами сделан вывод, что окончательный размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск ООО «МЕТА-Челябииск» но итогам двух инвентаризаций может быть определен экспертами только в соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 (декабрьская инвентаризация 2021г.), так как не были выявлены существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты.

Таким образом, исковые требования Истцов в части взыскания убытков с Ответчика, могут быть удовлетворены только в части выводов экспертов, признанных достоверными, а именно выявленных по итогам декабрьской инвентаризации 2021г., что составляет 4 118 177 руб., 76 коп.

Кроме того, по Сличительной ведомости 1 от 20.12.2021 г. недостача лома выявлена в размере 461347 тн. ФИО2, не согласился с результатами инвентаризации, отказался подписывать указанную сличительную ведомость, представив в письменном виде обоснование своей позиции.

Истцы, также в одностороннем порядке определили недостачу лома равной - 148,87 тн. или в стоимостном выражении 4 118 177 руб.. 76 коп., что подтверждается представленной в материалы дела Истцами Справкой по движению лома на складе Челябинск ПЗУ/Лом МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК за период с 15,06.2020г. по 01.12.2021 г., а также Расчетом к исковому заявлению о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Размер недостачи ТМЦ определенный Истцам в одностороннем порядке в рамках инвентаризации, проведенной в период с 01.12.2021г. по 02.12.2021г.:

- 461.347 тн (данные Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021г,) - 48,77 тн (потери, которые не применили до инвентаризации) - 258,763 тн (Реализация ЗА) -1,536 тн - 3,4 тн (корректировка но факту хищения лома и подделки документов) = 148.87 тн. стоимостью 4 105 109 руб., 72 коп.

- 2, 00 тн по Сличительной ведомости 1 д от 20.12.2021 г. стоимостью 13 068 руб., 04 коп. Итого на сумму 4 118 177 руб., 76 коп.

Таким образом, расчетом Истцов, доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением ООО «А-Классик» №1, подтверждается достоверный размер ущерба - 4 118 177 руб., 76 коп.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 5 того же постановления, в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействие) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, в должностные обязанности директора Компании входили руководство текущей деятельностью Компании, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами,

В данном случае Истцами предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи с недостачей материальных ценностей, выявленной при инвентаризации.

Соответственно Истцами должны доказать состав убытков, в том числе причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением Ответчика и возникшими у Истцов убытками, размер понесенных убытков.

Как было указано выше, расчетом Истцов, доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением ООО «А-Классик» №1, подтверждается достоверный размер ущерба только на сумму - 4 118 177 руб., 76 коп., а именно:

по итогам инвентаризации проведенной 01.12.2021г. (декабрьская инвентаризация 2021г.) выявлена следующая недостача лома – 461,347 тн или в денежном эквиваленте 13 159 769 руб., 97 коп., что подтверждается Сличительной ведомостью № 1 от 20.12.2021г., Сличительной ведомостью №1д от 20.12.21г., составленными на основании Инвентаризационной описи № 1 от 01.12.2021г. – лом и отходы черных и цветных металлов, Инвентаризационной описи №2 от 01.12.2021г. – деловой лом. При этом, согласно Заключения эксперта № 1 от 10.07.2023г. (судебная экспертиза) проверить и подтвердить остатки делового лома в бухгалтерском учете по состоянию на 01.12.2021г. не представляется возможным, в связи с отсутствие в материалах дела регистров бухгалтерского учета.

Размер же недостачи ТМЦ, определенный Истцами в одностороннем порядке за выше указанную инвентаризацию и подлежащий, по мнению Истцов, возмещению Ответчиком согласно Справки по движению лома на складе Челябинск ПЗУ/Лом МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК за период с 15.06.2020г. по 01.12.2021г. и Расчета к иску составил 4 118 177 руб., 76 коп., из которых:

- 461,347 тн (данные Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021г.) – 48,77 тн (потери, которые не применили до инвентаризации) – 258,763 тн (Реализация 3А - лом, находившийся в кучах засоренности) -1,536 тн – 3,4 тн (корректировка по факту хищения лома и подделки документов) = 148,87 тн. стоимостью 4 105 109 руб., 72 коп.

- 2, 00 тн (данные по Сличительной ведомости №1д от 20.12.2021г.) стоимостью 13 068 руб., 04 коп. Итого: Таким образом, расчетом Истцов, доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением ООО «А-Классик» №1, подтверждается достоверный размер ущерба - 4 118 177 руб., 76 коп.

Как было указано выше, в экспертном заключении экспертами сделан вывод, что окончательный размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск ООО «МЕТА-Челябинск» по итогам двух инвентаризаций может быть определен экспертами только в соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 (декабрьская инвентаризация 2021г.), так как не были выявлены существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты.

Таким образом, поскольку мартовская инвентаризация 2021 года не может быть признана судом достоверной, то размер ущерба может быть установлен в соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 (декабрьская инвентаризация 2021г.).

Суд первой инстанции, рассчитывая размер ущерб, сослался что размер недостачи лома на 01.12.2021 (по итогам декабрьской инвентаризации 2021г.), отраженный в Сличительной ведомости №1 от 20.12.2021, может быть скорректирован (уменьшен) на 4,999 тн., т.к. имели место не отраженные в учете ООО «МЕТА-Челябинск» на дату проведения инвентаризации на 01.12.2021 операции, по кражам с вагонов -1,599 тн. и по подделке документов - 3,400 тн. С учетом корректировки недостачи лома (461,347 тн. на сумму 13 159 769,97 руб.) на количество лома при хищении (4,999 тн. на сумму 132 667,42 руб.), размер недостачи, без учета зачета на количество выявленных излишков составит 456,348 тн. на общую сумму 13 027 102,55 руб. В случае возможности проведения зачета скорректированного количества недостачи (456,348 тн. на сумму 13 027 102,55 руб.) излишками (31,720 тн. на сумму 317 200 руб.) размер недостачи составит 424,628 тн. на общую сумму 12 709 902,55 руб., при этом не учел что только на основании Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 (декабрьская инвентаризация 2021г.), не были выявлены существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты.

Таким образом, поскольку, во – первых, имеет место быть некорректный учет ТМЦ при проведении мартовской инвентаризации 2021г., что означает что Инвентаризационные описи и сличительные ведомости за указанную инвентаризацию не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; во – вторых, экспертным заключением (судебная экспертиза) также установлено, что окончательный размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск ООО «МЕТА-Челябинск» по итогам двух инвентаризаций может быть определен экспертами только в соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 (декабрьская инвентаризация 2021г.), так как не были выявлены существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты, постольку размер ущерба достоверно подтвержден только в сумме 4 118 177 руб., 76 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет Истцов, доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе экспертное заключение ООО «А-Классик» №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении достоверного размера ущерба - 4 118 177 руб., 76 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины в размере 23 798 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 808 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-17601/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Абзац 2 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика - ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 4 118 177,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 798 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 808 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи: М.В. Ковалева


А.А. Румянцев