Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-37615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12212/2024

Дело № А40-37615/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40- 37615/23,

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России №51 по г. Москве в размере 34.534,73 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу. Определением суда от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России №51 по г. Москве в размере 34.534,73 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. суд включил требование ФНС России в лице ИФНС России №51 по г. Москве в размере 34.534,73 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование не подтверждено соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, требованиями об уплате налога №172836 от 14.11.2023, №1334 от 16.05.2023. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Финансовым управляющим были представлены возражения на требования МИФНС России №51 по г. Москве, которые поступили в материалы дела 02.02.2024 г., что отражено в картотеке арбитражных дел. Финансовый управляющий указывал, что возможность принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов утрачена, в связи с чем требование является необоснованным.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-37615/2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 203 565, 59 руб., из которых по основному долгу 185 021,57руб., пени 18 544. 02 руб., 0, 00руб. штрафы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, уполномоченный орган считает, что имеет право предъявить ко включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 34 534, 73 руб., которые ранее не были заявлены.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы уполномоченною органа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-37615/23-88-83 «Ф» в отношении гражданина РФ ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Этим же судебным актом, требования ИП ФИО3 в размере 1.252.858,09 рублей, включены как обеспеченное залогом, в том числе. 1.000.000 рублей, 163.945.21 рублей, 14.392,33 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь, в размере 74.520,55 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-37615/23-88-83 не признавались обоснованными требования уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве обращалось в суд с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов, а именно: 27.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование в размере 203.565,59 рублей о включении в реестр требовании должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. отказано во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО1

В указанном судебном акте установлено, что уполномоченным органом доказательств направления и выставления требований на налоговую -задолженность в установленный трехмесячный срок к заявлению не приложено, в том числе, доказательств направления данных требований через личный кабинет налогоплательщика и получения от налогоплательщика квитанций о приеме.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства принятия мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств па счетах в банке.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, па которую начислены пени, следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

К заявлению уполномоченного органа приложены следующие заявления о вынесении судебных приказов: - Заявление №12103 о вынесении судебного приказа от 04.07.2021 г.; - Заявление № 4020 о вынесении судебного приказа от 02.02.2021 г.

Однако вышеуказанные заявления о вынесении судебных приказов не подписаны представителем уполномоченною органа и не приложены доказательства направления их в адрес судебного участка № 323 района Северное Медведково и Щербинского районного суда.

Кроме того, к заявлению уполномоченного органа не приложены судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО1.

Таким образом, требование ИФНС России № 51 по г. Москве надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и па условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6. пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность но уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания па денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 ПК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 ПК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ПК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит-.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71. 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными, при этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 ПК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу н. 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержденного Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе, при этом согласно п. 10 Порядка направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭН налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 Порядка).

К заявлению уполномоченного органа приложены следующие требования:

-Требование № 1334 об уплате задолженности по состоянию на «16» мая 2023 г.;

-Требование № 172836 об уплате задолженности по состоянию на «14» ноября 2023 г.

Вместе с тем, уполномоченным органом доказательств направления и выставления требований на налоговую задолженность в установленный трехмесячный срок к заявлению не приложено, в том числе, доказательств направления данных требований через личный кабинет налогоплательщика и получения от налогоплательщика квитанций о приеме.

Также следует отметить, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства принятии мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств па счетах в банке.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Апелляционный суд также учитывает, что требование №1334 от 16.05.2023г. содержит информацию о недоимке с января 2017 по 31.12.2022г. Между тем точной информации за конкретный период доначисления не содержит, как и доказательства своевременного выставления требований за указанные периоды и принятия мер внесудебного взыскания. С учетом изложенного, не представлены доказательства в соответствии со ст.46, 47 НК РФ.

В свою очередь, требование №172836 не содержит информацию о налоге, о периоде его доначисления. Указанное требование содержит информацию о пени и их размере 21 520 руб.ю 64 коп.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Между тем указанное требование не соответствует положениям НК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40- 37615/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.