Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А54-7706/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7706/2021

20АП-6363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-7706/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ПАО Банк «ФК Открытие», в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 2 602 862 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

18.11.2022 от конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № <***> от 04.12.2017, № <***> от 13.05.2019, №9633RUR902639777 от 13.05.2019, № <***> от 12.02.2020, <***> от 12.02.2020.

21.04.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего с приложениями, ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-7706/2021 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ИНН <***>) прекращена. В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» отказано. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ПАО Банк «ФК Открытие».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения в части предоставления банку недостоверной информации об уровне дохода в момент оформления кредитных обязательств и информации о периодах работы и о работодателях ФИО2

Так, при выдаче кредита 04.12.2017 предоставлена недостоверная информация о месте работы и среднемесячном доходе, опровергается справкой 2-НДФЛ. При выдаче кредита 13.05.2019 предоставлена недостоверная информация о месте работы в ООО «Ханка», указанные сведения опровергаются представленными документами при выдаче кредита 12.12.2020, а именно: трудовой договор от 15.02.2019, заключенный с ИП ФИО5, справка с работы (указано, работает с 15.02.2019). Также заявитель указал, что за последние 3 года, предшествующие банкротству, должник был трудоустроен и имел высокий уровень дохода

ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 15.03.2022.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 1 643 094 руб. 39 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 643 094 руб. 39 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 924 140 руб. 71 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что в собственности в собственности ФИО2 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье должника.

Актом осмотра территорий и помещений подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 76 745 руб. 88 коп., которые исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим в размере прожиточного минимума для гражданина.

Финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества ФИО2, в сумме 11 249 руб. 25 коп., которые не возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), а также иных доходов финансовым управляющим у должника не выявлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении правил освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на то, что должник заключил договоры кредитования, указав недостоверные данные по месту работы и среднемесячном доходе должника, имеет две трудовые книжки. При заключении кредитного договора № <***> от 04.12.2017 должником предоставлены сведения о месте работы - ООО «Альтернатива» со среднемесячным доходом в сумме 140 940 руб. с 01.10.2014, о чем в указанный момент по состоянию на 10.10.2017 имелась запись в трудовой книжке. В материалы дела должником представлена справка о доходах физического лица за 2017 год, где налоговым агентом указан ООО «Практика» и доход составил 1 919 руб.

Одновременно, ПАО Банк «ФК Открытие» указывало на несоответствие данных о трудоустройстве должника в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При заключении кредитных договоров № <***> от 13.05.2019 и № <***> от 13.05.2019 предоставлены сведения о месте работы должника ООО «Ханка» со среднемесячным доходом в сумме 180 000 руб. со стажем работы более 2 лет.

При заключении кредитных договоров № <***> от 12.02.2020 и <***> от 12.02.2020 местом работы заемщика указано ИП ФИО5 Кызы с 05.02.2019 в должности мастера маникюра со среднемесячным доходом в сумме 124 000 руб.

Кроме того, кредитор указывал, что довод должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) о направлении денежных средств от реализации транспортного средства в 2020 году на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору не подтверждается материалами дела. Указанные действия, как считает кредитор, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Рассмотрев ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что, между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 04.12.2017, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 200 000 руб. руб. под 13,9% годовых.

Между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.05.2019, по условиям которого должнику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 29 999 руб. под 22,9% годовых.

13.05.2019 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 1 084 599 руб. с процентной ставкой, установленной пунктом 4 договора сроком на 60 мес.

12.02.2020 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. под 27,9% годовых.

12.02.2020 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 586 892 руб. с процентной ставкой, установленной пунктом 4 договора сроком на 36 мес.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 1 641 180 руб. 79 коп., из которых:

- по кредитному договору № <***> от 13.05.2019 задолженность в сумме 938 282,67 руб., в том числе: 861 157,33 руб. - основной долг, 69 472,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 653,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса;

- по кредитному договору <***> от 12.02.2020 задолженность в сумме 534 209,52 руб., в том числе: 500 641,76 руб. - основной долг, 27 892,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 675,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса;

- по кредитному договору № <***> от 13.05.2019 задолженность в сумме 45 945,86 руб., в том числе: 40 000 руб. - основной долг, 5 355,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 590,0 руб. - тариф за обслуживание карты;

- по кредитному договору № <***> от 12.02.2020 задолженность в сумме 122 742,74 руб., в том числе: 99 746,73 руб. - основной долг, 18 187,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 731 руб. - тариф за обслуживание карты, 1 285,95 руб. - неустойка по судебному приказу; 1 792,0 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 указывала на добросовестность действий должника при заключении кредитных договоров с ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО2 в обоснование заявленных возражений указывала на отсутствие у должника целей причинить ущерб кредиторам, предоставления достоверных данных при возложении на себя заемных обязательств, а также злостного уклонения от погашения задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник указывал на получение кредитных средств на улучшение жилищных условий. Оформляя кредитные договоры с ПАО Банк «ФК Открытие» в 2017, 2019 годах, должник находился в трудовых отношениях с ГК «Мобил Элемент», в структуре которой находились ООО «Альтернатива», ООО «Ханка», ООО «Миндаль». В 2020 году должник прекратила трудовые отношения с ГК «Мобил Элемент» и работала мастером маникюра у ИП ФИО5 к. Документы о трудовой деятельности в ГК «Мобил Элемент» были утеряны работодателем. ФИО2 также указывала, что подписывая заявления на выдачу кредита, она давала согласие на проверку банком предоставленных сведений, и на отсутствие у нее ответственности за некорректное указание работодателем сведений по перечислению налогов по НДФЛ.

Кроме того, по поводу произведенной сделки по отчуждению в 2020 году транспортного средства, ФИО2 пояснила, что часть средств от его реализации поступили на счета, с которых производится списывание задолженности по кредитным договорам за 2019, 2020 годы, а остальные должником направлены на погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредитованию.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником совершались действия, направленные на воспрепятствование реализации кредитором своих прав на установление размера его требования к должнику.

Финансовый управляющий пояснил суду, что должник вел себя в процедуре банкротства добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимую информацию, сведения о доходах и имуществе не скрывал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Однако банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» выданы должнику кредиты в 2017, 2019, 2020 годах, которые исполнялись должником до сентября 2021 года, что свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась возможность и намерение исполнять свои кредитные обязательства. Прекращение исполнения кредитных обязательств связано с сокращением доходов от трудовой деятельности.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину- должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях. При появлении признаков банкротства должник своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, основанных на кредитных договорах с ПАО Банк «ФК Открытие». Об отсутствии у должника цели уклонения от возврата полученных у ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств свидетельствует предоставление залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом исключение указанной квартиры из конкурсной массы не явилось результатом недобросовестных действий самого должника.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу кредитования ФИО2 в случае предоставления заемщиком иных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Доводы банка о несоответствии сведений о трудоустройстве, отраженные в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (приобщенные самим должником при обращении в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве), документам, представленным при выдаче кредитных продуктов, не могут служить безусловным обстоятельством недобросовестности заемщика.

Обязанность по перечислению налоговому органу НДФЛ, равным образом исполнение любых обязательств налоговым агентом возложен на работодателя.

Причины несоответствия сведений в анкете, представленной в Банк и справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы, неисполнение обязанностей работодателя как налогового агента.

В настоящий момент организации работодатели должника фактически ликвидировано, коммерческую деятельность не осуществляют, установить причину несоблюдения требований действующего законодательства со стороны работодателя не представляется возможным.

Должник добросовестно полагал, что работодатель надлежащим образом и своевременно ведет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Доводы банка о предоставлении ФИО2 в банк и в материалы дела разных трудовых книжек противоречит материалам дела.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были предоставлены копии всех документов, относящихся к трудовой деятельности, в частности копия трудовой книжки №АТ-Х №0192037 от 13.10.2003 г. (приложение № 8 к заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)), ввиду чего доводы банка в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, подписывая заявление о выдаче кредита в 2017, 2019, 2020 г., должник указывала согласие на проверку банком предоставленных сведений способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В данном же случае, ПАО «Банк ФК Открытие» не было лишено возможности дополнительно проверить данные о трудоустройстве, указанные Должником, поскольку факт ненадлежащего ведения работодателем учета сотрудников и исчисления пенсионных начислений установлен при обращении Должником в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О Мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» от 02.04.2020 № 239 и Указом Президента Российской Федерации «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» от 28.04.2020 № 294 ФИО2 не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, сменила основное место трудоустройства и переехала на постоянное место проживания в г. Рязань.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 своевременно вносила ежемесячные платежи по кредитным договору с банком в период с 2017 по 2021 год (вплоть до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), просрочка в исполнении обязательств и, как следствие, объективное банкротство связано с тяжелой жизненной ситуацией, увольнением с прежнего места работы и переездом на постоянное место жительства в другой регион в связи с короновирусными ограничениями.

Дополнительно судом первой инстанции правомерно учтено, что проведенным финансовым управляющим ФИО4 финансовым анализом установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возражений по представленному финансовым управляющим анализу не заявлено.

Также не установлены факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывала на возможность обращения взыскания на имеющееся в ее собственности залоговое имущество в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» (залогодержатель) в виде жилого помещения <...>, за счет которого было бы возможно погашение значительной части денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Однако, поскольку залоговый кредитор ПАО «Банк ФК Открытие» не обратился в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для включения обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов Должника, в силу п. 3 ст. 213. 25 ФЗ О несостоятельности спорная квартира, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должна считаться не вошедшей в конкурсную массу, что препятствует ее реализации в рамках дела о банкротстве.

Обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тяжелой жизненной ситуацией в 2021 году не свидетельствует о цели безосновательного освобождения от обязательств.

Поскольку в действиях должника при получении кредита в ПАО «Банк ФК Открытие» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2. правил об освобождении от исполнения обязательств, не подтверждены, заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк ФК Открытие» правомерно не было удовлетворено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-7706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова