Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А05-12800/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12800/2017
г. Вологда
25 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по делу № А05-12800/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Березниковское обособленное подразделение) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165430, <...>; далее - общество)   о взыскании ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у истца отсутствует факт лесонарушения, а имущественная ответственность в виде возмещения вреда может наступить только у лица, непосредственно совершившего правонарушение и виновного в причинении вреда, полагает, что факт ведения ответчиком лесозаготовительной деятельности по договору субподряда не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, обеспечение сохранности леса от преступных посягательств и незаконной рубки неустановленными лицами не является обязанностью ответчика. Лесная декларация и технологическая карта, составленные с соблюдением действующего законодательства и Проекта освоения лесов, приняты истцом без замечаний. Отвод спорной лесосеки составлен на основании Проекта освоения лесов. Вменяемая рубка произведена в пределах данного отвода, не превышает по объему задекларированный объем, заявленный к рубке древесины.

ООО «ПЛК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лесничество и ООО «УК «Соломбалалес», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  на основании  договора от 08.02.2008 № 250 аренды лесного участка, действующего в редакции соглашения от 17.05.2010 № 1, и соглашения от 06.12.2011 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды общество «УК «Соломбалалес» использует на праве аренды для заготовки древесины лесной участок в Архангельской области, Виноградовский район, Березниковское лесничество, Рочегодское участковое лесничество, кварталы 4, 6, 8, 9, 21, 37, 46, 98, 99, 120, 121, 122.      Общество «УК «Соломбалалес» и  общество «ПЛК»  заключили договор подряда 10.06.2015 № 08-2015-06, по условиям которого общество «ПЛК»  (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества «УК «Соломбалалес» (заказчик) работы по рубке лесных насаждений (валка древесины и обрезка сучьев) на лесных участках, определенных в Приложении № 1 к договору и предоставленных заказчику на основании договоров аренды лесных участков, в том числе по договору от 08.02.2008 № 250, а также заказчик обязался поставить (передать в собственность), а подрядчик принять и оплатить всю заготовленную подрядчиком древесину.

Согласно Приложению № 1 квартал 122 Рочегодского участкового лесничества включен в перечень лесных участков, определенных заказчиком для выполнения работ по рубке лесных насаждений.

Срок выполнения работ согласован с 10.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.1.). Согласно пункту 8.5. договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.      В свою очередь общество «ПЛК» заключило с ответчиком договор субподряда от 10.06.2015 № PDK-PLK-KRBL-005-15, по которому ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию общества «ПЛК» (подрядчик)выполнять работы по заготовке древесины на лесных участках, определенных в Приложении № 1 в договору и арендуемых заказчиком по договорам аренды лесных участков, в том числе в квартале 122 Рочегодского участкового лесничества.

Срок выполнения работ по указанному договору также установлен с 10.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.1.).

Дополнительными соглашениями от 25.01.2016 № 2, от 29.03.2016 № 4, от 29.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6, от 27.06.2016 № 7 действие договора субподряда продлевалось до 31.08.2016.

На основании лесной декларации от 13.02.2016 № 01-15/10, принятой распоряжением Лесничества от 10.02.2016 № 12, технологической карты на проведение рубок лесных насаждений по делянке 6 площадью 22,1 га в квартале 122 выделы 3, 4, 6 Рочегодского участкового лесничества и договора субподряда от 10.06.2015 № PDK-PLK-KRBL-005-15 ответчик осуществлял заготовку древесины на указанном лесном участке.

Работы по рубке лесных насаждений в делянке 6 квартал 122 Рочегодского участкового лесничества сданы ответчиком обществу «ПЛК» по акту от 29.02.2016 № 4/2.

В соответствии с актом от 29.02.2016 № 10 приемки-передачи древесины общество «УК «Соломбалалес»  предало обществу «ПЛК» объем древесины, заготовленной с 01.02.2016 по 29.02.2016 на лесном участке, переданном в аренду обществу «УК «Соломбалалес» по договору от 08.02.2008 № 250, в том числе в квартале 122 делянка 6 Рочегодского участкового лесничества.      Впоследствии в лесничество поступили данные дистанционного мониторинга, проводившегося  14.05.2016. По результатам дешифрования от 23.08.2016 данных мониторинга  (карточка дешифрования 24020060601220302) выявлено, что в выделах 3,4,6 делянка 6 квартал 122 Рочегодского участкового лесничества имела место вырубка древесины в лесах, расположенных в водоохраной зоне, на площади 1,1 га.       Данные мониторинга были проверены участковым лесничим. По результатам проверки составлен акт о лесонарушении от 09.09.2016 № 03-09-16, согласно которому 06.09.2016 в ходе уточнения данных дистанционного мониторинга в квартале 122 делянка 6 Рочегодского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка леса в ОЗУ в квартале 122 выдел 2; при натурных замерах установлено, что часть выдела 2 (ОЗУ) площадью 0,6 га заходит в делянку 6 и вырублена, на месте незаконной рубки   обнаружены пни от спиленных деревьев в количестве 192 штуки, порубочные остатки.      Согласно схеме расположения участка от 09.09.2016 незаконная рубка произведена на площади 0,6 га в водоохраной зоне реки Тельповка.      В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте от 09.09.2016 № 03-09-16, составил 894 837 руб.      По заявлению Лесничества о незаконной рубке деревьев в квартале 122 выделе 2 Рочегодского участкового лесничества органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении  и.о. дознавателя ОМВД России по Виноградовскому району от 13.10.2016. Проверкой установлено, что делянка вырублена в границах отвода, но имеется несовпадение данных лесоустроительного планшета и данных натурного отвода.      Постановлением от 13.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в виде отсутствия в его действиях состава преступления.      Претензионным письмом от 28.08.2017  Лесничество предложило ответчику уплатить 894 837  руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба оплачена не была, лесничество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями

В силу пункта 1 части 3 статьи 102 ЛК РФ  берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов относятся к особо защитным участкам лесов.

Согласно пункту 11 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших в спорный период и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора) сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

При этом в силу подпункта «е» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины  запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лесные участки, относящиеся к особо защитным, не предназначены для рубки, и заготовка древесины на таких участках запрещается.

Арбитражный суд Архангельской области признал доказанным факт рубки ответчиком леса на участке площадью 0,6 га в водоохранной зоне реки Тельповка в выделе 2 квартал 122 Рочегодского участкового лесничества, поскольку ответчик, признавал факт рубки леса делянке 6 выделы 3,4,6 квартал 122 Рочегодского участкового лесничества, а при проверке данных дистанционного мониторинга в результате переноса данных натурных измерений расстояния от реки Тельповка до участка незаконной рубки установлено несоответствие данных лесоустроительного планшета натурным данным: на лесоустроительном планшете построенное ОЗУ расположено в выделах 3, 6 квартала 122 Рочегодского участкового лесничества, тогда как по данным лесоустройства 2006 года (леса, расположенные в водоохранной зоне) рассматриваемого участка относятся к выделу 2. Из пояснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что материалы отвода делянки 6 готовились работниками ответчика, а оформлялись и предоставлялись в Лесничество арендатором - обществом «УК «Соломбалалес». Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области верно заключил, что неправильный отвод лесного участка не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы общества о том, что лесная декларация и технологическая карта приняты истцом без замечаний, а также о том, что отвод спорной лесосеки составлен на основании Проекта освоения лесов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на момент заготовки древесины ответчик знал о наличии на территории рубки водоохранного объекта, при этом не внес соответствующие изменения в материалы отвода лесосеки, в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации произвел сплошную рубку лесных насаждений в водоохраной зоне.

Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации. Ответчик расчет ущерба не оспаривает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по делу № А05-12800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина