Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А50-18037/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18037/2020
г. Пермь
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «ЮНОСТЬ» (618206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику - Администрации Чусовского городского округа (618204, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: <***>)

о признании права собственности на четырехэтажное здание гостинично - развлекательного комплекса, с антресолью, общей площадью - 1061, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>),

2) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620073, г. Екатеринбург, до востребования) - финансовый управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «ЮНОСТЬ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чусовского городского округа (далее-ответчик) о признании права собственности на четырехэтажное здание гостинично - развлекательного комплекса, с антресолью, общей площадью - 1061, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> А.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 сентября 2020 года.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 17 сентября 2020 года (протокол судебного заседания) (л.д. 81).

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 сентября 2020 года (л.д. 82-84).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно возражать на срок до 30 октября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 98-101).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2020 года по ходатайству к участию в дело привлечен финансовый управляющий ФИО2 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103-104, л.д. 106-113).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 ноября 2020 года (л.д. 106-113).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 118) для возможности обоснованно возражать на срок до 24 декабря 2020 года (л.д. 122-127).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил (письменные ходатайства от 17 сентября 2020 года, от 29 сентября 2020 года, от 23 ноября 2020 года, л.д. 76, 91, 116).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 88-90).

ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Истец также отметил постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в декабре 2020 года приобрел право собственности на здание кинотеатра, площадь которого составляла 926 кв.м. Объект расположен в <...>. Земельный участок, на котором, находится здание, площадью 2 691 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности.

Истец отметил то, что цель приобретения объекта реконструировать объект с целью использовать в дальнейшем под гостинично-развлекательный комплекс.

При этом истец ссылается на то, что выполнил работы по реконструкции объекта в виде изменения параметров объекта, а именно, площади и этажности объекта.

Кроме того, в результате реконструкции возведены объекты - пристрой двух зданий гостинично-развлекательного комплекса. Истец ссылается на то, что выполнил реконструкцию объекта на основании разрешения, выданного на срок до 31 декабря 2005 года, на срок до 31 декабря 2019 года. При этом истец отметил то, что выполнил реконструкцию объекта в виде возведения первой очереди здания, о чем зарегистрировано право собственности в сентябре 2010 года. Истец также ссылается на то, что закончил реконструкцию здания кинотеатра в сентябре 2010 года, о чем зарегистрировано право собственности в июне 2011 года. Истец отметил и то, что вторая очередь строительства завершена в конце 2018 года.

Истец ссылается на то, что получил отказ в составлении технического плана. Причина отказа - отсутствие проектной документации, отсутствие сведения о введении в эксплуатацию ранее возведенных объектов, до момента реконструкции. Истец также отметил то, что получил отказ и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как, не введен в эксплуатацию. При этом истец отметил то, является собственником двух земельных участков, которые находятся в <...>. Земельные участки имеют вид разрешенного использования - под объекты культурно-молодежного назначения. Площадь земельного участка, который имеет кадастровый номер - 59611:001091027, составляет 926 кв.м. Площадь земельного участка, который имеет кадастровый номер 59:11:001091050, составляет площадь 2 691 кв.м. Названные выше земельные участки находятся в территориальной зоне «Ж-1», зоне многоэтажной, многоквартирной жилой застройки (5-12 этажей).

При этом истец отметил то, что на строительство спорного объекта на названных выше земельных участках разрешено строительство, о чем выдано соответствующее разрешение №46.03 от 29 декабря 2003 года.

По мнению истца, спорный объект возведен в соответствии с установленными требованиями, на основании Правил землепользования и застройки Чусового городского поселения, утвержденных Решением Думы Чусовского городского поселения от 28 января 2009 года (в редакции Решения от 31 июля 2019 года).

Ссылается на то, что спорный объект является четырехэтажным объектом, который имеет высоту 13 метров. Спорный объект расположен на двух земельных участках (менее 10 % от общей площади).

По мнению истца, спорный объект имеет расстояние не менее 25 метров до соседнего здания, обеспечивает доступ для маломобильных групп населения, является безопасным. Сохранение здания не нарушит права и охраняемые законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровья граждан, о чем имеется техническое заключение, шифр 002/1-20 ТЗ от 30 марта 2020 года. Кроме того, истец отметил то, что спорный объект пригоден для дальнейшей, безопасной эксплуатации. Спорный объект, который указан в иске, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затрагивает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск.

Третье лицо отметило то, что на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на гостинично-развлекательный комплекс площадью 803, 5 кв.м.

По мнению третьего лица, в рассматриваемом случае по делу, следствием самовольной реконструкции объекта будет являться кадастровый учет изменений объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На основании подпункта 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ установлено то, что одним из документов, который необходим для осуществления кадастрового учета, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке. На основании части 1 статьи 24 закона №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как было указано выше, ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, отметив при этом то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, по мнению третьего лица, истец не предпринимал меры для получения акта на ввод объекта в эксплуатацию. Третье лицо также ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, являются недопустимыми для вывода о безопасности здания (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорный объект в виде здания находится в городе Чусовом, Пермского края, улица Мира «А». Объект имеет 4 этажа, площадь 1061, 3 кв.м. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Как видно из основания иска, истец ссылается на то, что названный выше объект возведен на основании Разрешения на строительство в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания, площадью 926 кв.м. При этом истец отметил то, что строительные работы выполнены в 2 этапа. В результате реконструкции увеличена этажность здания, а также площадь. Реконструируемое здание имеет 4 этажа. Цель использования реконструируемого здания - под гостинично-развлекательный комплекс. По мнению истца, здание возможно эксплуатировать в соответствии с назначением здания. Истец отметил то, что является собственником двух земельных участков, на которых расположено реконструируемое здание (кадастровые номера 59:11:001091027, 59:11:00109100050) (926 кв.м. + 2691 кв.м.) (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 16, 17). Истец ссылается на то, что предпринял все меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, получив отказ. По мнению истца, в настоящее время невозможно получить необходимые для ввода в эксплуатацию объекта разрешительные документы, иного способа защиты нарушенного права, кроме как, обращение в суд с иском о признании права не имеется.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в иске, истец представил в материалы дела копию разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29 декабря 2003 года, 2 очередь, указан адрес Мира 4а (л.д. 18), копию документа - карточки согласования, имеющий сведения о стадии проекта - рабочий проект, шифр 042-04 (л.д. 19).

Истец также представил в материалы дела копию документа - заключения санитарно-эпидемиологического заключения №59.02.01.000Т000289.09.06 от 06 сентября 2006 года. Исходя из содержания копии названного выше документа, заключение выдано (удостоверяет) то, что проект благоустройства и озеленения участка молодежного центра город Чусовой соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 20).

Истец представил в материалы дела и копию заключения №1886 от 01 сентября 2006 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Исходя из содержания названного выше заключения, проект благоустройства и озеленения участка молодежного центра в городе Чусовом соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов, СанПин 42-128-4690/88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 21). Истец также представил в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение №59.02.01.000. Т.000283.08.06 от 31 августа 2006 года, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в городе Чусовом (л.д. 23-26).

Кроме того, истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 06 сентября 2010 года на объект права - гостинично-развлекательный комплекс (инв. №4480, лит. А2), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 803, 5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, город Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, <...>. Документы-основания - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2009 года № 59536000-31 (Запись регистрации №59-59-18/026/2010-054, л.д. 26).

Истец также представил свидетельство о государственной регистрации права от 08 июня 2011 года на объект - кинотеатр (инвентарный номер №4880, лит. А-А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337, 9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, <...>. Документы - основания - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 апреля 2009 года №RU 59536000-33/1 (л.д. 27).

Истец представил в материалы дела технический паспорт встроенного нежилого помещения, в доме № 4 а по улице Мира, инвентарный номер 4480 по состоянию на 08 ноября 2018 года (л.д. 28-32). На основании экспликации встроенного нежилого помещения (V), здание имеет цокольный этаж (литер А3), этаж 1, этаж 2, мансарду, этаж - антресоль, итого площадь - 1061, 3 кв.м. (л.д. 30-32).

Как видно из материалов дела, для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил (письмо Управления Строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа от 13 февраля 2020 года заявитель - истец не представил, заключение государственного органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, включая проектную документацию, в которой указаны изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ. На основании пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Анадис» №002/1-20ТЗ «По результатам визуального обследования строительных конструкций здания гостинично-развлекательного комплекса инв. №4480, литер А3 по адресу: <...> (л.д. 37-56). Как видно из заключения, специалист выполнил обследования здания в марте 2020 года - литер А3 (инвентарный №4480), пристроенного к зданиям лит. А-А1, литер А2. Цель обследования - соответствие несущих конструкций нормативным требованиям для установления возможности дальней безопасной эксплуатации. Обследование выполнено в два этапа (л.д. 40).

Специалист, в том числе, сделал вывод о том, что на момент обследования здание эксплуатируется по назначению, техническое состояние фундаментов работоспособное пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена. Специалист также сделал вывод о том, что здание пригодно для дальнейшей безопасной жизни людей и окружающей территории.

Как видно из содержания, заключение составила ФИО3 по результатам визуального осмотра, на основании, в том числе, ГОСТ 277751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (Госстрой РФ, М, 2003) (л.д. 49). Вместе с тем, исходя из содержания заключения, сведения о квалификации специалиста отсутствуют. В качестве приложения к заключению приложена Выписка из Реестра членов саморегулируемой организации №478/19 от 10 июля 2019 год, свидетельство о допуске к определенному виду и вилам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №12590178-04 (л.д. 54-57).

Учитывая основание иска, а также оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически истец просит признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу, указанному выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что в результате названного выше изменения здания не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышены предельные параметры разрешенного строительства (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод и о содержании, составе технической документации, на основании которой, выполнены строительные работы, связанные с реконструкцией объекта, на которую ссылается истец, доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме строительных работ, связанных с реконструкцией объекта.

При этом суд не может сделать вывод о том, что реконструкция объекта не выполнена, в том числе, в цокольном этаже здания.

Суд также не может сделать вывод о том, что не выполнено строительство нового объекта.

Суд также не может сделать вывод том, в каком году выполнены работы по реконструкции объекта, вывод о техническом состоянии реконструированного объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях здания, в том числе, фундаменте, наружных и внутренних стен, о жесткости и устойчивости здания в продольном и поперечном направлениях в соответствии с требованиями, установленными в ГОСТ Р 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 27 декабря 2012 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 5.2) (Постановление Госстроя России от 21 августа 2003 года №153), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований.

Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что выполненные работы на объекте классифицируются, как капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что в результате выполненных строительных работ не снижается несущая способность стен.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, объект - здание реконструирован. На иное истец не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не ссылается на то, что по результатам работ не произведены изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства о том, что при проведении работ не превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, а также о том, что не требовалось получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что строительные работы выполнены без существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ.

Суд также не может сделать вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, не нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также не может сделать вывод о том, что выполненные строительные работы не нарушают строительные нормы и правила, действующие на момент выполнения работ.

Суд также не может сделать вывод о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о признании права собственности на здание заявлено фактически без учета названных выше обстоятельств, и фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец также не оспаривает.

Довод истца о том, что настоящее время реконструированный объект -эксплуатируется, судом отклоняется, так как, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска при изложенной выше правовой позиции.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску (платежные поручения №167 от 15 июня 2020 года, №212 от 24 июля 2020 года, л.д. 14-15). Государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова