Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,


ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер») ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Чащилова Т.С.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Омега Трейд», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО4; конкурсный управляющий обществом c ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» ФИО5 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 02.03.2026; представители: общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО7 по доверенности от 17.02.2026, конкурсного управляющего обществом «Ровер» ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 22.05.2025 и Липа А.А. по доверенности от 11.06.2025, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности 04.02.2025, конкурсного управляющего должником ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 21.03.2025.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Омега Трейд» индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023, которым требование общества «Ровер» в размере 381 660 513,19 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов


должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, заявление удовлетворено, определение суда от 16.11.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обществом «Ровер» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о соблюдении предпринимателем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта; судам надлежало рассмотреть вопрос об изменении очередности требования общества «Ровер» без отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судами ошибочно признаны вновь открывшимися приведенные заявителем обстоятельства.

В своих отзывах общество с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО12, предприниматель и ФИО4 возражали против доводов кассатора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом «Ровер», конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий обществом c ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» и его представитель, представители предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Марс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ровер» в размере 381 660 513,19 рубля.

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования общества «Ровер» в реестр требований кредиторов должника, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 273, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее


– Постановление № 52), исходил из того, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (далее – общество «РПК») установлены обстоятельства, ранее неизвестные при рассмотрении заявления общества «Ровер» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проверке обоснованности требования общества «Ровер» суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной единой сделки, в результате которой обществами «Омега


Трейд», «РПК» причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Ровер»; в качестве последствий недействительности сделки с обществ «Омега Трейд», «РПК» солидарно взыскано в пользу общества «Ровер» 381 660 513,19 рубля.

При этом судами отмечено, что признание сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» исключает понижение очередности удовлетворения его требования в деле о банкротстве общества «Омега Трейд»; признаков компенсационного финансирования не выявлено.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве общества «РПК» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-21406/2022) установлены обстоятельства предоставления обществом «Ровер» компенсационного финансирования обществу «РПК» через включенное в цепочку общество «Омега Трейд», послужившие основанием для понижения очередности требования общества «Ровер» в деле о банкротстве общества «РПК», являющегося солидарным должником с обществом «Омега Трейд» по реституционному требованию о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства объективно существовали и не были известны при рассмотрении заявления общества «Ровер» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Омега Трейд», раскрытие таких обстоятельств безусловно способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ИП ФИО3

При этом судами обоснованно отмечено, что различная очередность удовлетворения единого реституционного требования общества «Ровер», носящего для обществ «Омега Трейд», «РПК» солидарный характер, влечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.


Обращение ИП ФИО3 23.12.2024 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-21406/2022, опровергает утверждение кассатора о пропуске предпринимателем предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А27-21406/2022, на которое указано в кассационной жалобе, не содержит выводов о компенсационном финансировании со стороны общества «Ровер»; предметом проверки являлась обоснованность требования общества «Омега Трейд».

Указание кассатора на то, что предпринимателю следовало обратиться с заявлением об исключении требования кредитора или изменении его очередности, судом округа отклоняется, поскольку внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменения не исключают возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выбор способа защиты права принадлежит заявителю.


В связи с этим подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы о порядке рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра или изменении его очередности.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, кассатор не учитывает, что приведенные предпринимателем обстоятельства соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-21406/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, обстоятельства компенсационного финансирования общества «РПК» через общество «Омега Трейд» со стороны общества «Ровер» не могут быть расценены в качестве иной оценки установленных определением арбитражного суда от 16.11.2023 по делу № А45-4997/2021 обстоятельств, поскольку при рассмотрении заявления общества «Ровер» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Омега Трейд» суды основывались на признании сделки недействительной без изучения существа движения денежных средств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1