Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А29-14161/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14161/2019
30 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-14161/2019


по заявлению финансового управляющего ФИО3 (г. Котлас) о привлечении помощника и об установлении размера оплаты его услуг,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился с заявлением, согласно которому просит:

привлечь помощника для обеспечения осуществления полномочий финансо-вого управляющего в деле о банкротстве ФИО4;

установить оплату услуг помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. за счет конкурсной массы (имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о привлечении помощника с оплатой за счет имущества должника в размере 100 000 рублей.

Заявитель указывает, что указанное заявление обосновано необходимостью проведения 1600 (первых) электронных торгов по продаже земельных участков должника, а также вероятностью проведения 1600 повторных электронных торгов и, возможно, 1600 публичных предложений на электронной площадке. Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги по продаже объединенных лотов, состоящих из 20-30-40 участков. Формировать лоты и документацию по 1600 лотам, а также утверждать в суде Порядок продажи по 1300 лотам - все это придется делать. За год финансовым управляющим проведено 10 торгов, без помощи привлеченных лиц. Следовательно, для проведения только первых торгов по продаже всех 1600 участков должника - без привлечения помощника - даже если управляющий бросит другие дела и будет проводить по 100 торгов в год.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что должник при рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении помощника отзыв не представил, свое согласие на привлечение других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего не давал. Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления. К апелляционной жалобе ФИО3 согласие должника на привлечение других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего также не представил, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе финансовый управляющий доказательств обоснованности размера оплаты услуг других лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено согласие должника на оплату услуг привлеченного специалиста, равно как не представлено такого согласия от иных участвующих в деле лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий указал, что согласие на оплату услуг привлекаемых лиц от должника получено (стр. 2 заявления, л.д. 6), но соответствующих доказательств не представил.

В сопроводительном письме от 06.08.2021 уточнил, что должник свою позицию выскажет в судебном заседании, однако согласие должника к итоговому судебному заседанию так и не было получено.

Таким образом, несмотря на утверждение заявителя о наличии согласия должника, вопреки пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласие должника на привлечение иных лиц для продажи имущества, не представлено.

По смыслу разъяснений абзаца третьего пункта 21 постановления ВС РФ № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, в том числе, если должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что должник злостно уклоняется от дачи согласия на привлечение помощника, заявитель не представил, напротив, утверждал о том, что такое согласие может быть получено в ходе судебного разбирательства, иные участвующие в деле лица, согласия нести расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего также не высказали.

Помимо согласия должника, заявитель не обосновал и иные необходимые условия для привлечения помощника арбитражного управляющего, а именно невозможность выполнения работы в отсутствие помощника и размер расходов по оплате его услуг.

Из заявления следует, что специалист необходим заявителю непосредственно для содействия в осуществлении полномочий финансового управляющего (подготовка положения о порядке продажи имуществ должника, его направление кредиторам и в суд, формирование на электронной торговой площадке карточек электронных торгов и последующих протоколов торгов) (л.д. 5).

Для совершения указанных действий отсутствует необходимость в наличии специальных знаний, данные виды работ непосредственно относятся к полномочиям финансового управляющего, что исключает объективную невозможность самостоятельного осуществления указанных полномочий со стороны финансового управляющего.

Утверждение о том, что он может организовать проведение ежегодно не более ста процедур торгов в год, управляющий не обосновал.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае работа, для которой финансовый управляющий просит привлечь специалиста, не отвечает критерию особой сложности, является однотипной.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность реализации имущества должника без привлечения помощника управляющим не доказана, часть торгов уже проведена, т.е. документация подготовлена, работа частично выполнена (публикации в ЕФРСБ от 19.02, 30.03, 09.04, 18.05, 21.06, 23.07, 29.07, 01.09.2021).

Отказывая в признании необходимости привлечения помощника для организации торгов, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствует обоснование того, что привлечение помощника существенно сократит время, затраченное на проведение процедуры банкротства должника.

Заявитель не представил сведений о лице, которое предполагается в качестве помощника, о его квалификации и производительности, также отсутствуют условия, на которых он будет оказывать содействие управляющему, проект соответствующего гражданско-правового договора с помощником управляющего не представлен.

В отсутствие четких условий привлечения иного лица для осуществления полномочий арбитражного управляющего, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления, не ясны стоимость единицы услуги привлеченного специалиста и конкретные сроки выполнения работ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что заявителем не раскрыт порядок расчета размера вознаграждения в сумме 100 000 руб., а также не подтверждено наличие оснований для установления вознаграждения в указанном размере, не приведены сведения о среднем уровне оплаты за аналогичный объем работ с учетом их характера и сложности.

Отказывая в обоснованности заявленного требования, судебная коллегия принимает во внимание, что запрошенный размер оплаты привлеченного специалиста кратно превышает установленный законом размер оплаты финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По сути, заявленные расходы уменьшают конкурсную массу должника в отсутствие для этого оснований, в результате удовлетворения заявленного требования фиксированная сумма вознаграждения управляющего и помощника в совокупности составит 125 тыс.руб., вместо фиксированной суммы вознаграждения управляющего, установленной законом в размере 25 тыс.руб.

Прозрачной калькуляции и экономического обоснования для такого увеличения в материалы дела не представлено, не ясно, какой положительный эффект кредиторы должника получат в результате увеличения текущих расходов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве сама по себе трудозатратность исполнения управляющим полномочий в деле о банкротстве не может являться основанием для привлечения иных лиц и увеличения совокупной фиксированной суммы вознаграждения управляющего и его помощника.

В связи с тем, что фиксированный размер вознаграждения управляющего и его помощника гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившим свои обязанности в деле о банкротстве управляющим и его помощником, то увеличение текущих расходов должника в соответствующей части допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В данном случае, заявитель не обосновал наличия совокупности условий, при которых на основании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве возможно привлекать за счет имущества должника других лиц: не представлено согласие должника, не доказано злоупотребление с его стороны, отсутствует необходимое экономическое обоснование расходов, а также объективная невозможность проведения процедуры реализации имущества без привлечения помощника. В связи с изложенным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего от 08.10.2021 (представлен в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 08.10.2021) следует, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 107 833 руб.

Согласно отчету земельные участки площадью 1000 кв.м. выставлены на торги по цене 5 000 рублей за сотку.

Приняв во внимание количество имущества, находящегося в собственности должника, соотнеся его с размером требований кредиторов, суд первой инстанции справедливо отметил, что за проделанную работу в случае ее результативности финансовый управляющий получит дополнительное вознаграждение, при этом законом арбитражному управляющему не запрещено привлекать за свой счет такое лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-14161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО5


ФИО1