Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А06-8240/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8240/2017
г. Саратов
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу № А06-8240/2017 (судья Р.Р. Колбаев)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (01.12.1949г.р., <...>, адрес: 416130, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 17.01.2012 между ФИО5, как заемщиком, и ФИО4, как займодавцем, оформленного распиской должника, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 1 500 000 руб.

Позицию финансового управляющего в суде первой инстанции поддержала конкурсный кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО2

Как финансовый управляющий, так и ФИО2, заявляли о мнимости сделки, ее формальном заключении без действительной передачи заемных средств должнику, в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности через включение в реестр требований «дружественного» кредитора с их предварительной легитимацией через решение районного суда, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.04.2018 по делу № 33-1250/2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего должника. Также среди доводов оспаривания сделки был заявлен довод об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности представления заемных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности реальности отношений по договору займа с учетом имеющейся расписки должника и отсутствии существенных обоснованных сомнений, которые позволили бы перенести на ФИО7 бремя доказывания обстоятельств реальности сделки и финансовой возможности предоставить займ. По тем же мотивам судом были отклонены ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления расписки и об объединении заявления об оспаривании сделки с заявлением ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор ФИО2 с определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

ФИО2 со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, ее доводы и доводы финансового управляющего в суде первой инстанции, указывает на наличие объективных и существенных сомнений в реальности заемных отношений ФИО4 и ФИО5, от оценки которых уклонился суд первой инстанции. Также ФИО2 повторно указывает на наличие у нее ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления долговой расписки и готовность финансировать соответствующие судебные расходы. В отношении отказа суда первой инстанции в объединении заявлений о включении требований в реестр с заявлением об оспаривании сделки на котором это требование основано, а также отказа в истребовании от ФИО7 доказательств финансовой возможности представления займа должнику, апеллянт отмечает, что подобное объединение споров и истребование доказательств являются обычными для соответствующей категории споров и соответствуют разъяснениям постановлений Пленума ВАС РФ.

Позицию ФИО2 поддерживает финансовый управляющий должника в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 против апелляционной жалобы возражает, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению с отменой обжалуемого определения и направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел», в производстве суда первой инстанции одновременно находились обособленные споры по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре займа-расписке от 17.01.2012, и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным указанного договора займа.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2018 (л.д. 31) представителем финансового управляющего было заявлено ходатайство об объединении обособленных споров, в удовлетворении которого было отказано с последующим вынесением в том же судебном заседании итогового определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

По общему правилу, согласно пункту 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении споров для совместного рассмотрения было вынесено в том же судебном заседании, что и обжалуемое определение по существу спора, ни финансовый управляющий, ни ФИО2 не имели возможности его отдельного обжалования.

Согласно названному разъяснению пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим, апелляционная коллегия оценивает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении споров для совместного рассмотрения и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о необоснованности такого отказа.

В соответствие с разъяснением пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Объединение для совместного рассмотрения заявлений ФИО4 о включении в реестр и заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной очевидно не привело бы к затягиванию рассмотрения требований ФИО4, с учетом того, что: 1) производство по рассмотрению заявления о включении требований в реестр приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на решение районного суда о взыскании задолженности по договору займа; 2) требования ФИО4 не рассмотрены судом первой инстанции до настоящего момента.

Требования ФИО4 основаны на расписке должника.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельство наличия у ФИО4 финансовой возможности представления займа является юридически значимым и подлежащим выяснению в рамках обоих обособленных споров, что оставлено судом первой инстанции без учета и проверки.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления расписки, как не связанное с заявленными требованиями о действительности договора займа, в то время как основными доводами финансового управляющего являлись доводы о мнимости займа, составлении сторонами расписки в целях создания фиктивной кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

В приведенном разъяснении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отмечено, что при наличии сомнений во времени изготовления документов (расписки) суд может назначить соответствующую экспертизу.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как указано выше, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении споров по требованию ФИО4 о включении в реестр и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения, а также не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу № А06-8240/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи С.А. Кузьмичев




А.Ю. Самохвалова