Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А07-26001/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3233/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А07-26001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» (далее – общество «ПКС ОАО КПД», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-26001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества «ПКС ОАО КПД» Хайбрахманова Аската Ренатовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПКС ОАО КПД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «БашРЭС», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции № 2302 площадью 82,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, кадастровый номер 02:55:010502:1271.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Гип-Энерго» (далее – общество «Гип-Энерго»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017, (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКС ОАО КПД» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о законности владения истребуемым имуществом обществом «БашРЭС» и не дана правовая оценка, с учетом требований ст. 209, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды от 01.01.2011 № 56/105 с дополнительным соглашением от 17.05.2016 № 20, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, не являясь ни титульным владельцем, ни собственником имущества, передал спорную трансформаторную подстанцию в арендное пользование обществу «БашРЭС» по акту приема-передачи от 01.01.2011. Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Общества «ПКС ОАО КПД» полагает, что, применяя нормы законодательства о пропуске истцом сроков исковой давности, суды неправильно определили субъекты правоотношений. Так, заявитель указывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к обществу «БашРТС», а не к Управлению муниципальной собственности Республики Башкортостан, в связи с чем исчисление начала сроков исковой давности исходя из правоотношений между Управлением муниципальной собственности и истцом не правомерно. Заявитель также отмечает, что о выбытии спорного имущества в чужое незаконное владение конкурсный управляющий общества «ПКС ОАО КПД» узнал только из письма № УГЭС/10/30-2806, полученного 05.09.2016 на запрос конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-4221/2014 в отношении общества «ПКС ОАО КПД» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 общество «ПКС ОАО КПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Согласно выписке из ЕГРН обществу «ПКС ОАО КПД» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- трансформаторная подстанция № 2302 площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, кадастровый номер 02:55:010502:1271, право собственности зарегистрировано за обществом «ПКС ОАО КПД» 24.01.2002 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы администрации г. Уфы от 25.12.2001 № 5538.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых с обществом «Гип-энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной трансформаторной подстанции.

При осмотре трансформаторных подстанций общество «ГИП-Энерго» выяснило, что осмотреть имущество не представляется возможным, так как при вскрытии ТП № 2302 и ТП 6231 (1403) сотрудники общества с ограниченной ответственностью ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» препятствовали этому и вызвали представителей общества «Башкирэнерго», которые пояснили, что трансформаторные подстанции находятся в их пользовании на основании договоров аренды.

В ответ на обращение конкурсного управляющего по вопросу обеспечения доступа к подстанции, общество «БашРЭС» сообщило, что здание ТП-2302 находится в арендном пользовании согласно договору аренды от 01.01.2011 № 56/105, заключенному с Управлением земельных отношений.

Из материалов дела также следует, что общим собранием жильцов дома № 122/1 по проспекту Октября в г. Уфе принято решение, оформленное протоколом от 29.03.2001 № 1, о передаче застройщиком обществом «ПКС ОАО КПД» безвозмездно на баланс в муниципальную собственность наружные инженерные сети и трансформаторную подстанцию к строящемуся дому № 122/1 по пр. Октября.

Администрацией города Уфы Республики Башкортостан 23.11.2001 принято постановление № 4936 о принятии в муниципальную собственность г. Уфы от общества «ПКС ОАО КПД» вновь построенные ТП 2302 и кабельные линии, обеспечивающие электроснабжение жилого дом и жилищно-коммунальных объектов г. Уфы.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и обществом «Башкирэнерго» 12.07.2002 подписан договор № 68 безвозмездного пользования (ссуды) объектом инженерной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности г. Уфы, по условиям которого Комитет при участии балансодержателя (общества «ПКС ОАО КПД») передает, а общество «Башкирэнерго» принимает в безвозмездное пользование электрические сети согласно перечню (п. 1.1 договора).

В составе данного перечня под № 1 указана трансформаторная подстанция ТП-2302.

Согласно передаточному акту от 23.09.2002 к договору № 68, общество «ПКС ОАО КПД» во исполнение постановления администрации г. Уфы от 23.11.2001 № 4936 и в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) передает, а ссудополучатель общество «Башкирэнерго» принимает имущество - ТП 2302, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября. Данный акт со стороны передающей стороны подписан директором общества «ПКС ОАО КПД» Абдуллиным Р.З.

По договору № 56/105 аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2011, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы передал названную трансформаторную подстанцию в арендное пользование обществу «БашРЭС» по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Управление муниципальной собственности Республики Башкортостан 23.09.2016 обратилось к конкурсному управляющему общества «ПКС ОАО КПД» с письмом от 23.09.2016 № УЗ-7424, в котором просило в целях упорядочения реестрового и балансового учета объектов энергоснабжения, построенных обществом «ПКС ОАО КПД» и ранее переданных в муниципальную собственность г. Уфы, зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ переход права собственности на объект недвижимости ТП-2302 на основании постановления главы администрации г. Уфы № 4936 от 23.11.2001, договора от 12.07.2002 № 68, а также передаточного акта от 23.09.2002.

Полагая действия ответчика неправомерными, а свои имущественные интересы нарушенными, общество «ПКС ОАО КПД» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на истребование имущества в силу выбытия данного имущества из владения истца с его ведома и согласия, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судами установлен факт нахождения истребуемого имущества (ТП-2302) в фактическом владении ответчика и наличия у истца зарегистрированных прав на данное имущество, что сторонами не оспаривалось.

Касательно оценки добросовестности владения ответчиком спорным имуществом и возможности признания за ним статуса добросовестного приобретателя, который не может быть лишен владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик приобретателем земельного участка по смыслу, придаваемому данному понятию нормой ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, поскольку обладает обязательственными, а не вещными правами на спорный участок, в силу чего не может претендовать на статус добросовестного приобретателя и, соответственно, на неприменение положений нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника.

Вместе с тем по результатам оценки находящихся в деле доказательств, судами также учтено, что спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) с его ведома и согласия, путем добровольной передачи во владение иного лица во исполнение достигнутого между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и истцом соглашения о передаче имущества в муниципальную собственность.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что фактическое выбытие имущества имело место не позднее 23.09.2002 (дата утверждения передаточного акта к договору от 12.07.2002 № 68), суды пришли к выводу о том, что, обратившись с настоящий иском в арбитражный суд, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае не истек, поскольку о выбытии спорного имущества в чужое незаконное владение конкурсный управляющий общества «ПКС ОАО КПД» узнал только из письма № УГЭС/10/30-2806, полученного 05.09.2016 в ответ на запрос, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом был отклонен.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки должника, который в силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку решение о признании общества «ПКС ОАО КПД» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего принято арбитражным судом Республики Башкортостан 22.10.2014, суды обоснованно указали, что до указанного момента Хайбрахманов Аскат Ренатович являлся временным управляющим, составлявшим анализ финансового состояния должника, в силу чего мог и должен был узнать о наличии обстоятельств, явившихся основанием предъявления настоящего иска с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Более того, учитывая, что предметом заявленных требований в рамках настоящего иска оспаривание сделок должника не является, принимая во внимание, что имущество выбыло из владения истца более чем за 10 лет до момента предъявления настоящего иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в частности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.05.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ПКС ОАО КПД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-26001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова