Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А65-25236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25236/2020
г. Самара
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.3649),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***>


В судебном заседании, открытом 22.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.06.2021 (до перерыва).

ФИО3, лично – паспорт (до перерыва).

конкурсный управляющий ФИО2 (до перерыва).

представитель ФИО5 – ФИО6 доверенность от 06.05.2022.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройсервис-Снаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля №15 от 16.01.2020, заключенного между ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ФИО5, недействительной сделкой (вх.3649).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.03.2022 следующего содержания:

«заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля №15 от 16 января 2020 года, заключенного между ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ФИО5, недействительной сделкой (вх.3649), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №15 от 16 января 2020 года, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и гражданкой ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ( ИНН <***>) автомобиль НИССАН Х-TRAIL (VIN <***>), 2017 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак:А858ВО716RUS.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.».

ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле ФИО8 Ходатайства апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ выходят на данной стадии производства за пределы компетенции апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ООО «Энергостройсервис-Снаб» в лице директора ФИО3 и гражданка ФИО5, заключили договор купли-продажи автомобиля № 15 от 16 января 2020 года.

Согласно предметом договора является автомобиль НИССАН X-TRAIL (VIN <***>), 2017 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак: А858ВО716RUS. Цена реализации указана 500 000 руб.

По условиям договора, Покупатель не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора обязан оплатить единовременно указанную сумму.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи от 16.01.2020 года является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом указывал, что согласно выпискам по расчетным счетам Должника указанная сумма от ФИО5 на расчетные счета ООО «Энергостройсервис-Снаб» не поступали.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.11.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 16.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2020 года должник реализовал автомобиль НИССАН X-TRAIL (VIN <***>) гражданке ФИО5 по цене 500 000 рублей, тогда как по представленным в материалы делам сведениям из открытых источников следует, рыночная цена на указанную модель транспортного средства существенно превышает эту стоимость.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 30 января 2017 г. по делу N 305-ЭС16-12827, N А40-121454/2012 обращено внимание на то, что результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в спорном договоре цена реализации автомобиля существенно занижена.

При этом, суд первой инстанции также констатировал, что ответчик не доказал реальность оплаты по спорному договору, а следовательно, при отсутствии доказательств надлежащей оплаты по спорному договору, фактически безвозмездного характера договора, существенно заниженной цены в договоре и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами цель причинения вреда кредиторам предполагается.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, у должника на дату заключения договора купли-продажи от 16.01.2020 уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, ООО «ДИАС», ООО «Камэнергостройпром», ООО «КБЭР «Банк Казани», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление подлежит удовлетворению, признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.0.1.2020 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывал на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемого договора, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения по указанному вопросу. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на содержание акта приема-передачи к спорному договору как на доказательство осуществления расчета по оспариваемой сделке.

Данные доводы судебной коллегией апелляционного суда признаны необоснованными.

В заявлении конкурный управляющий ссылался на общедоступную информацию о ценах на подержанные автомобили, имеющуюся на известном сайте-агрегаторе объявлений Авито. Им приведены ссылки на конкретные объявления о реализации аналогичных автомобилей, из которых следует, что стоимость автомобиля находилась в диапазоне от 1 685 000 руб. до 2 149 000 руб.

Ответчиком данные доводы мотивированно не опровергнуты, при этом в данном случае в силу статьей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на ответчика.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, принята от ФИО3 копия представленного в опровержение таких доводов заключения (отчета) независимого оценщика (ООО «Эксперт-Оценка») от 21.06.2022 №550-06-22, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на 16.01.2020 могла составлять 1 390 000 руб.

Запись в Акте приема-передачи от 16.01.2020 к оспариваемому договору о том, что «деньги переведены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора» сама по себе не свидетельствует о проведении такого расчета.

Как указывал конкурсный управляющий денежные средства в обозначенной в договоре или иной сумме от ответчика на расчетные счета должника не поступали.

Указанное обстоятельство кем-либо не опровергнуто, ответчиком платежный документ с использованием безналичных расчетов не представлен.

Также не представлен и какой-либо документ, подтверждающий передачу ответчиком должнику наличных денежных средств в оплату спорной сделки.

При этом представитель ответчика устно ссылался на фактическое осуществление такого (наличного) платежа, путем передачи денежных средств непосредственно руководителю должника ФИО3, который, в свою очередь, отрицал получения каких-либо денежных средств по оспариваемой сделке.

В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих осуществление расчета, доводы ответчика и представляемые документы о наличии финансовой возможности для такого расчета, не могут являться доказательством возмездности спорного договора.

Так, доводы о кредитных обязательствах ФИО5 – супруга ответчика (кредитный договор от 16.09.2019 №751220 с ПАО Сбербанк), с учетом отсутствия расчетных документов, несоответствия субъектного состава договоров и дат их совершения, не могут подтверждать обстоятельства такого расчета.

В то же время, в материалах дела представлены доказательства наличия взаимосвязи ответчика по сделке с ООО «ЭнергоСтройСервис», аффилированным также должнику через ФИО8 и ООО «Компания «ЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому должник ранее передал комплекс своего имущества (37 единиц транспорта и самоходной техники), включая спорный автомобиль, в аренду за 5 000 руб. в месяц по договору от 29.12.2018 №ЭСС2018/133.

Так, представлены документы о выплате ООО «ЭнергоСтройСервис» заработной платы ФИО5, ФИО5 (платежное поручение от 29.12.2020 №759, от 29.12.0.2020 №760); документы, подтверждающие уплату ФИО5 части лизинговых платежей в ООО «Балтийский лизинг» за ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»; штатное расписание, доверенность ответчику на управление спорным транспортным средством от 16.09.2019 №15 и пр.

В то же время, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определения от 17.05.2022, от 09.06.2022), ответчиком не раскрыты обстоятельства совершения и исполнения спорной сделки, не представлены пояснения относительно роли ответчика во взаимоотношениях с должником, не представлены письменные объяснения, характеризующие поведение ответчика как разумное и добросовестное.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов