Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-11529/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11529/2017
22 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «СтройУспех»: представитель Моллер З.-М. Г. по доверенности от 01.07.2017,

от временного управляющего ООО «СМУ-04»: не явился, извещен,

от ООО «СМУ-4»: не явился, извещен,

от ООО «Леорса Эйдженси»: представитель Алейникова В.А. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1591/2018) ООО «Леорса Эйдженси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-11529/2017/тр.4 (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению ООО «СтройУспех»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-04»

по делу о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Леорса Эйдженси» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМУ-04» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2017 требования ООО «Леорса Эйдженси» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-04» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич (далее – Васильев Ю.Н.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 92.

04.08.2017 поступило в суд заявление ООО «СтройУспех» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 336 888, 17руб.

Определением от 21.12.2017 суд включил требование ООО «СтройУспех» в размере 18 336 888, 17 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-04». Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Леорса Эйдженси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «СтройУспех», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Леорса Эйдженси» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «СтройУспех», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора в размере 875 681 руб.37 коп. основано на заключенном 01.06.2016 между кредитором и должником договоре подряда №1/пм, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить работы по организации строительства и отделочных работ на втором этаже на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д.6, лит.Б. Стоимость работ определена сторонами в размере 7 545 681 руб. 37 коп. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения и принятия работ кредитором и должником 01.09.2016 были подписаны акт выполненных работ №1 на сумму 7 293 593 руб. 57 коп. и акт выполненных работ №2 на сумму 252 087 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.09.2016.

Должником обязательства по договору исполнены частично в размере 6 670 000 руб., задолженность по договору составила 875 681 руб. 37 коп.

Требование кредитора в размере 8 589 823 руб.60 коп. основано на заключенном 01.06.2016 между кредитором и должником договоре подряда №2/пм, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить общестроительные, сантехнические и отделочные работы на объекте «офисное здание» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А. Стоимость работ определена сторонами в размере 11 024 023 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения и принятия работ кредитором и должником 15.09.2016г. были подписаны акт выполненных работ №1 на сумму 820 119 руб. 47 коп., акт выполненных работ №2 на сумму 718 144 руб. 59 коп., акт выполненных работ №3 на сумму 1 406 876 руб. 45 коп., акт выполненных работ №4 на сумму 1 031 652 руб. 75 коп., акт выполненных работ №5 на сумму 321167 руб. 14 коп., акт выполненных работ №6 на сумму 675 959 руб. 27 коп., акт выполненных работ №7 на сумму 2 785 452 руб. 47 коп., акт выполненных работ №8 на сумму 91 199 руб. 25 коп., акт выполненных работ №9 на сумму 404 507 руб. 40 коп., акт выполненных работ №10 на сумму 644 789 руб. 94 коп., акт выполненных работ №11 на сумму 885 511 руб. 58 коп., акт выполненных работ №12 на сумму 971 336 руб. 53 коп., акт выполненных работ №13 на сумму 267 306 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.09.2016.

Должником обязательства по договору исполнены частично в размере 2 434 200 руб., задолженность по договору составляет 8 589 823 руб. 60 коп.

Требование кредитора в размере 8871383 руб.20 коп. основано на заключенном 01.06.2016 между кредитором и должником договоре подряда №3/пм, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить общестроительные, сантехнические и отделочные работы на объекте «офисное здание» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А. Стоимость работ определена сторонами в размере 11 076 283 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения и принятия работ кредитором и должником 29.09.2016г. были подписаны акт выполненных работ №1 на сумму 3 302 563 руб. 07 коп., акт выполненных работ №2 на сумму 4 666 285 руб. 50 коп., акт выполненных работ №3 на сумму 1 167 166 руб. 85 коп., акт выполненных работ №4 на сумму 4 530 805 руб. 15 коп., акт выполненных работ №5 на сумму 409 462 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.09.2016.

Должником обязательства по договору исполнены частично в размере 2 204 900 руб., задолженность по договору составляет 8 871 383 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам подряда в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «СтройУспех».

Доводы ООО «Леорса Эйдженси» относительно недостаточности представленных кредитором доказательств выполнения спорных работ именно ООО «СтройУспех» со ссылкой на отсутствие работников кредитора на объектах и мнимость договоров, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

Доказательств того, что по условиям договоров подряда, заключенных должником с ООО «ИНТЕФ», ООО «Царскосельская янтарная мастерская», ООО «Комплекс Галерная 5», не следовало, что последний обязан был выполнить строительные работы лично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком - ООО «СМУ-04» не лишает субподрядчика - ООО «СтройУспех» права на оплату выполненных ими работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Имеющимися в материалах обособленного спора актами выполненных работ подтверждается совершение действий по исполнению договоров субподряда, доказательств невыполнения работ либо выполнения их другим лицом не представлено, кроме того, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016, подписанный ООО «ИНТЕФ», акт завершения работ от 05.12.2016, подписанный ООО «Царскосельская янтарная мастерская», акты завершения работ от 01.09.2016 и от 06.03.2017, подписанные ООО «Комплекс Галерная 5», подтверждают принятие работ у должника основными заказчиками.

Со стороны ООО «СМУ-04» в адрес ООО «СтройУспех» были переданы материалы, необходимые для производства работ, приемка-передача которых подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. Факт расходования этих материалов силами ООО «СтройУспех» подтверждается Ведомостями расхода в строительстве давальческого материала. Подрядные работы приняты должником на учет и отражены в книге покупок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-11529/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова