Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А35-8968/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8968/2018
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу №А35-8968/2018

по вопросу о завершении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник, в том числе, указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном по уходу за пожилыми родителями.

15.04.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, при этом просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом план реструктуризации долгов представлен не был.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, достаточности у должника имущества, для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве представил протокол собрания кредиторов №1 от 25.04.2020, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, поскольку план реструктуризации долгов должника не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, и, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов №1 от 25.04.2020, кредиторами принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отклонении судом его ходатайства о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением его на больничном по уходу за пожилыми родителями, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

При этом ФИО3 не обосновал невозможность рассмотрения дела без его личного участия в судебном заседании, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

О наличии дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, и которые должник хотел представить суду в целях рассмотрения вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, также заявлено не было.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реализации имущества, документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу №А35-8968/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции №838156 от 27.01.2021 и чеку-ордеру от 25.02.2021 (операция №139)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу №А35-8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1