Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-55813/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года

Дело №А40-55813/24-144-395


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Кичайкиной М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПрофСервисТрейд»

к заинтересованным лицам: Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 14.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 496424/23/77035-ИП, постановления от 15.03.2024 о возбуждении ИП № 218925/24/77035-ИП при участии:

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 №ПСТ-21, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ

ООО «ПрофСервисТрейд» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчик, судебный пристав) от 14.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №496424/23/77035-ИП от 13.11.2023 и от 15.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №218925/24/77035-ИП в отношении ООО «ПрофСервисТрейд».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления и материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036706216 от 16.02.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021по делу №А76-27213/2021, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением от 13.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №496424/23/77035-ИП о взыскании денежных средств.

Заявитель до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке произвел оплату в полном размере на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт» суммы долга, а также суммы рассчитанной судом неустойки и государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 №9267 и платежным поручением от 25.11.2022 №9266.

Постановлением от 24.11.2023 в ранее вынесенное постановление были внесены изменения в части указания суммы долга (суммы неустойки по день исполнения решения суда), сумма долга была изменена  на следующее значение: 38 844,57 руб.

Письмом от 27.11.2023 №4639 в адрес судебного пристава-исполнителя было сообщено об ошибке в постановлении от 24.11.2023. В вышеуказанном письме был указан верный расчет неустойки и приложено платежное поручение от 24.11.2023 №10418 на сумму 24 633,81 руб., которая была внесена должником на расчетный счет Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением от 01.12.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление была изменена сумму долга на сумму 24 633,81 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, ввиду чего исполнительное производство 496424/23/77035-ИП от 13.11.2023 окончено постановлением от 15.03.2024.

Однако, 14.03.2024 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство №218925/24/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае, по мнению Заявителя, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок.

Удовлетворяя требования ООО «ПрофСервисТрейд», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд считает отсутствующей необходимость возлагать на ответчика какую-либо обязанность, поскольку отмена оспариваемых постановлений сама по себе восстанавливает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 14.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №496424/23/77035-ИП от 13.11.2023 и постановление от 15.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №218925/24/77035-ИП в отношении ООО «ПрофСервисТрейд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Г.Н. Папелишвили