Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А47-2458/2021

359/2023-150229(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13449/2023
г. Челябинск
06 ноября 2023 года
Дело № А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу № А472458/2021.

Определением суда от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (далее - должник, ООО СК «СЗ «Элемент»).

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 15.02.2023 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ответчик), в котором просит:

- признать договоры уступки прав требования от 29 сентября 2020 года и 25 ноября 2020 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>) (далее – ООО «Модуль», ответчик), (в настоящее время - ООО СК «СЗ «Элемент») в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>), в лице директора ФИО4, недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО

«Элемент» ИНН 5617022959 в конкурсную массу ООО СК "СЗ "Элемент" (ИНН 5602001890 461630, Оренбургская обл., г Бугуруслая, ш. Похвистневское, 20) задолженность в размере 4 025 915 рублей 00 копеек.

Определением от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требований от 29.09.2020, заключенный между ООО «Модуль» (ныне ООО СК «Сз «Элемент») в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Элемент» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4.

Признан недействительным договор уступки прав требований от 25.11.2020, заключенный между ООО «Модуль» (ныне ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент») в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Элемент» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» в конкурсную массу ООО СК «СЗ «Элемент» денежные средства в размере 4 025 915 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элемент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату подписания договора от 29.09.2020 руководителем ответчика был ФИО5, а ФИО4 не являлась ни руководителем, ни учредителем, следовательно, аффилированность отсутствует. Указывает, что не был извещен о настоящем обособленном споре, в связи с чем не мог представить доказательства. При этом, первичные документы, обосновывающие равноценность встречного исполнения, имелись и у ответчика и у конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие существование и наличие оснований для осуществления взаимозачета в счет оплаты оспариваемого договора. Конкурсный управляющий не исследовал историю возникновения долга и движение денежных средств. В результате сделок не произошло уменьшения имущества должника, при этом уменьшилось количество возможных кредиторов, таких как работники, ресурсоснабжающие организации, дольщики многоквартирных домов и другие.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО СК «СЗ «Элемент» (ранее ООО «Модуль») в период с 2020 года по 2021 год являлся ФИО3.

В ходе анализа документации предприятия-должника конкурсному управляющему стало известно, что 29 сентября 2020 года, а в последующем и 25.11.2020 между ООО «Модуль», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Элемент» в лице директора ФИО4, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник передал права требования денежных средств взаимозависимому обществу «Элемент» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управлению городского хозяйства» в размере 1 117 771, 00 рублей и 2 908 144,00 рублей соответственно, возникшего из обязательства - муниципальный контракт по реконструкции строящихся очистных сооружений производительностью 25 тыс. м. куб./сут. под фактическую производительность 15 тыс. м. куб./сут. в Бугуруслане.

Цена уступленных прав в обоих договорах отсутствует, оплата от ответчика не поступала.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные

от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле оспариваемые договоры совершены 29.09.2020, 25.11.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 12.03.2021.

Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена аффилированность между должником и ответчиком, поскольку руководитель общества «Элемент» ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с генеральным директором и с

09.09.2020 единственным участником должника - Прояевым Дмитрием Анатольевичем (страницы 22-23 приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.08.2022)

В момент заключения спорных договоров у предприятия-должника ООО СК СЗ «Элемент» имелись не исполненные обязательства перед третьими лицами, следовательно, был причинен имущественный вред правам кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок (соответствующий расчет представлен в материалы дела).

Из пояснений МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» установлено, что 29 сентября 2020 г. и 25 ноября 2020 г. в адрес управления поступило письмо от ООО «Модуль» о том, что между ООО «Модуль» и ООО «Элемент» заключен договор уступки прав требования, и необходимо оплатить денежные средства на указанные в письме реквизиты. На основании указанных писем было перечислено на счет ООО «Элемент» платежное поручение № 826 от 29.10.2010 г. 1 117 771 рублей, пп № 891 от 26.11.2020 г. 145 408 рублей, пп № 947 от 14.12.2020 г. 1 381 368 рублей, пп № 963 от 17.12.2020 г. 1 381 368 рублей. Общая сумма оплаты составила 4 025 915 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции в определении от 14.06.2023 предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства (договор или первичные документы), подтверждающие обязательства в счет которых оплачены оспариваемые платежи, письменные обстоятельства о заключении спорных сделок.

Однако в материалы дела не были представлены доказательства равноценного встречного обеспечения указанных платежей в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности соглашения об уступке права (требования) от 29.09.2020 и 25.11.2020, отсутствии в ущерб кредиторам встречного предоставления со стороны ответчика, совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод о том, что на дату подписания договора от 29.09.2020 руководителем ответчика был ФИО5, а ФИО4 не являлась ни руководителем, ни учредителем, следовательно, аффилированность отсутствует, не влияет на правильность выводов суда. Сделки в любом случае являются недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 14.06.2023 предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства (договор или первичные документы), подтверждающие обязательства в счет которых оплачены оспариваемые платежи, письменные обстоятельства о заключении спорных сделок. Определение суда не исполнено, следовательно.

Довод о неизвещении о настоящем обособленном споре, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства, истребованные судом, отклоняется.

В деле имеется конверт, направленный ответчику, с копией определения о принятии заявления к производству, корреспонденция возвращена в связи истечением срока хранения.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, документы также не представлены ответчиком с апелляционной жалобой.

Довод о том, что у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие существование и наличие оснований для осуществления взаимозачета в счет оплаты оспариваемого договора, не подтвержден доказательствами.

Довод о том, что конкурсный управляющий не исследовал историю возникновения долга и движение денежных средств. В результате сделок не произошло уменьшения имущества должника, при этом уменьшилось количество возможных кредиторов, таких как работники, ресурсоснабжающие организации, дольщики многоквартирных домов и другие.

Суд первой инстанции в определении от 14.06.2023 предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства (договор или первичные документы), подтверждающие обязательства в счет которых оплачены оспариваемые платежи, письменные обстоятельства о заключении спорных сделок.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу № А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова