Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6196/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32446/2025) индивидуального предпринимателя Покацкой Оксаны Артуровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2025 по делу

№ А42-6196/2025, принятое в упрощенном порядке

по иску администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в нежилых помещениях, взысканной с Администрации решением от 13.07.2023 по делу № А42-3696/2023, в размере 127 068 руб. 88 коп., из которых 122 396 руб. 88 коп. – основной долг, а 4 672 руб. – судебные расходы

по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству

в упрощенном порядке.

Решением от 18.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскан основной долг в размере 122 396 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не исследовал существенное обстоятельство, имеющее решающее значение для дела, а именно – в спорный период на территории Мурманской области действовали обязательные ограничительные меры, введенные актами государственной власти, которые сделали объективно невозможным ведение предпринимательской деятельности, для целей которой помещения

и арендовались.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг вызвано наступление форс-мажора, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению подателя жалобы, освобождает его от ответственности.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке без вызова сторон, что, как следствие, нарушило права ответчика.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. Как указывает ответчик, сумма государственной пошлины должна составлять 4 672 руб., а не 11 120 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

30.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявление от 20.05.2020, выдержки из постановления Правительства Мурманской области от 15.10.2021

№ 749-ПП), к материалам дела, поскольку данные документы представлены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта в отсутствие на то уважительных причин и не были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Гаджиево,

ул. Гаджиева, д. №№ 23, 44, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами от 16.07.2019 № 120-19Д, от 10.08.2022

№ 29 и от 10.08.2022 № 36.

Истец является собственником муниципального имущества.

Спорные помещения в указанных домах переданы Администрацией Предпринимателю на основании договоров аренды от 10.04.2017 № ГМИ17-0007,

от 10.03.2020 № ГМИ20-004 и от 17.02.2022 № ГМИ22-0003.

В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества муниципальное имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане 46,47,48, кадастровый номер 51:23:0010101:2381, нежилое помещение II с кадастровым номером 51:23:0010201:307, по договорам от 10.04.2017

№ ГМИ17-0007, от 10.03.2020 № ГМИ20-004 и от 17.02.2022 № ГМИ22-0003 передано арендатору соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» неоднократно направляло в адрес арендатора договор

на эксплуатационное обслуживание общего имущества, однако соответствующий договор заключен не был.

В период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» оказало в отношении спорных помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 122 396 руб. 88 коп., которые не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации (собственника спорных нежилых помещений) обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (дело № А42-3696/2023).

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2023 по делу

№ А42-3696/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» взыскана задолженность в размере

122 396 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 672 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2023 № 381579 и № 384461 Администрация погасила задолженность по решению по делу

№ А42-3696/2023.

Ссылаясь на то, что Администрация, погасившая долг арендатора

за оказанные коммунальные услуги, имеет право обратного требования (регресса)

к этому лицу в размере выплаченного возмещения по решению по делу

№ А42-3696/2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав

с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 122 396 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 4 672 руб. отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

или договором. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений

в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо

от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

При этом, как указано ранее, спорные помещения, находящиеся

в муниципальной собственности, переданы Администрацией Предпринимателю

на основании указанных выше договоров аренды.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные помещения в исковой период находились в фактическом пользовании Общества.

В соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.21 договоров от 10.04.2017 № ГМИ17-0007

от 10.03.2020 № ГМИ20-004 и от 17.02.2022 № ГМИ22-0003 оплата коммунальных расходов и за пользование земельным участком (в случае взимания платы

за аренду земельного участка) производится по отдельным заключенным арендатором договором: указанные договоры заключаются в 10-дневный срок

с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды и их копии передаются арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения.

Указанные расходы не входят в размер арендных платежей и являются самостоятельными расходами арендатора, в том числе в соответствии с разделом 5 договоров.

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 ГК РФ должна была быть исполнена ответчиком надлежащим образом.

В нарушение условий договоров аренды арендатор не исполнил возложенную на него договорами обязанность, в связи с чем Администрация понесла убытки

в виде взысканной с нее задолженности по оплате коммунальных услуг

по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

в котором расположены занимаемые ответчиком помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В рамках дела № А42-3696/2023 установлен факт наличия задолженности

у собственника в лице Администрации перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» по оплате услуг

по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

Как указано ранее, платежными поручениями от 26.12.2023 № 381579

и № 384461 Администрация погасила задолженность, взысканную в рамках дела

№ А42-3696/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции

и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта

и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами

по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания

по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом

же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А42-3696/2023 установлен факт наличия задолженности и ее размер, ответчик в рамках настоящего дела уже не вправе оспаривать указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу,

что в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом

при рассмотрении дела № А42-3696/2023, не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы

не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, а также не могут быть взысканы в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав в порядке регресса с ответчика в пользу истца основной долг в размере 122 396 руб. 88 коп. и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере

4 672 руб., взысканных с Администрации в рамках дела № А42-3696/2023.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки позиции подателя жалобы ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства

по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления

к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело

или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела

с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты

в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 29.07.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, посредством почтовой связи (РПО №№ 18303810035217, 18303810035200, соответственно) и согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанные письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон

или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим

от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,

но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат

не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая информирование судом ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления

в упрощенном порядке (т. 1, л.д. 63), а также возражения ответчика на исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции 19.09.2025 (т. 1, л. д. 73-75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не исследовал то обстоятельство, что в спорный период

на территории Мурманской области действовали обязательные ограничительные меры, введенные актами государственной власти, которые сделали объективно невозможным ведение предпринимательской деятельности, для целей которой помещения и арендовались, а также о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг вызвано наступление форс-мажора,

не принимаются апелляционным судом и не оцениваются, поскольку

они не заявлялись в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлись, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и доказательства, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не подлежит оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии, по мнению заявителя, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств

и исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц

1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые

в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе

к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела

в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Проверив порядок распределения судом первой инстанции расходов

по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит

к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик

не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины по иску. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежало взысканию 10 936 руб. судебных расходов

по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 127 068 руб. 88 коп., что составляет 100 % от цены иска, а по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично – в размере 122 396 руб. 88 коп., что составляет 96,33 % от цены иска.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с учетом суммы иска (127 068 руб. 88 коп.) и итоговому размеру удовлетворенных исковых требований (122 396 руб. 88 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 936 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции (произведенный в апелляционной жалобе расчет расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2025 по делу

№ А42-6196/2025 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск в порядке регресса основной долг в сумме 122 396 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 936 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова