Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А53-14845/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14845/2016
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2017 года
15АП-19588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу № А53-14845/2016 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский"

о взыскании процентов, убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), ФИО3 (доверенность от 15.11.2016),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 791 633,50 руб., штрафа в размере 138 535,85 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 200 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 958,17 руб. по договору от 28.01.2016 N 28-01Ш/2016.

В ходе рассмотрения спора в связи с погашением основного долга в размере 791 633,50 руб., истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 791 633,50 руб. (уточнение принято и рассмотрено судом в данной редакции).

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара (коэффициент влажности шрота подсолнечника выше, чем предусмотрено договором), в связи с чем истец ссылается, что понес убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания суммы упущенной выгоды в размере 4 200 900 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками, его вины в причинении истцу убытков, а также доказательств, подтверждающих предпринятые истцом действия, направленные на уменьшение его расходов в связи с отказом грузополучателя от получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом иных договоров на поставку шрота подсолнечного. Отказывая во взыскании штрафа на основании условий пункта 8.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что положениями данного пункта стороны согласовали условие по начислению штрафа в виде ответственности за недопоставку товара, а не за поставку некачественного товара. Правовые основания для начисления процентов отсутствуют .

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не принят во внимание тестовый отчет ООО «Балтик Контроль Новороссийск», который проведен 17.02.2016, местом забора образца являлось судно «Сибирский-2129» в порту «Развитие» г. Астрахань. Истец полагает, что убытки подлежат возмещению в полном размере. Заключением договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 21.01.2016 г. истцом предприняты необходимые меры по урегулированию данного спора, сразу после обнаружения признаков некачественного товара истец надлежащим образом уведомил ответчика и направил 14 марта 2016 года претензию в его адрес. Лабораторией ООО «ЗРМ «Эртильский», выдавшей качественные удостоверения на продукцию, при оформлении документов и определении качественных показателей шрота подсолнечного допущены нарушения. Товар был поставлен на сумму 32756846 руб., из которых на сумму 3608935,5 был осуществлен возврат средств. Стороны подписали соглашение о расторжении договора № 28-01Ш/2016 продажи шрота подсолнечного, после получения претензии, тем самым подтвердив невозможность исполнения ими п. 1 вышеназванного договора. Истцом оспаривается выполнение ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения. В материалы дела представлены скриншоты страниц переписки истца и ответчика, подтверждающие факт своевременного предъявления претензий. Истец при принятии решения о заключении соглашения с ООО «ПромСервис», которое уменьшало стоимость товара при ухудшении качественных его показателей, руководствовался стремлением уменьшить величину своих убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, а также их размер). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Завод также указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи истцу. Если количество или качество поставленного спорного товара не соответствовало условиям настоящего договора, покупатель (истец) был вправе приостановить приемку товара и вызвать представителя ответчика для разрешения спорной ситуации. Приемка спорного товара осуществлялась непосредственно на предприятии ответчика в период с 05.02.2016 по 01.03.2016, каждая партия товара была укомплектована товаросопроводительными документами (пункт 3.3 раздела 3 договора, условия передачи товара и сроки поставки). Отсутствие извещения поставщика о том, что товар не соответствует условиям договора, лишают покупателя право предъявлять претензии относительно количества и качества полученного товара. ООО «ИНТЕРА» не отправило телеграмму в адрес ООО «ЗРМ «Эртильский» о необходимости совместного отбора проб. Шрот был куплен и принят истцом на заводе ответчика, загружен в автотранспорт истца. С учетом того, что данный товар не имеет индивидуальных характеристик, ответчиком оспаривается, что проверявшийся в Астраханской области товар был куплен у него. Согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству» № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. Во время отгрузки ответчиком истцу шрота присутствовал представитель ООО «ИНТЕРА» ФИО4, в его присутствии проводился анализ проб и образцов, выписано качественное удостоверение и отдано ему в руки вместе с декларацией о соответствии. Ответчик полагает, что причиной возможных недостатков товара явилось нарушение условий транспортировки товара, допущенное истцом после получения товара от ответчика.

Определением от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предложено представить пояснения о соблюдении порядка приемки продукции по качеству, сведений об условиях хранения и транспортировки товара после его приемки, возможности идентификации спорного товара, ответчику предложено обосновать методику исследования влажности шрота подсолнечника собственной лабораторией.

Определением от 18.01.2017 сторонам повторно предложено исполнить определение суда от 21.12.2016.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 10.01.2017 № 11 и от 06.02.2017 № 34 ответчик указывает, что лаборатория ООО «ЗРМ «Эртильский» в рамках своей деятельности, согласно Паспорту производственной лаборатории осуществляет только внутризаводской производственный контроль и контролирует выпускаемую продукцию. Из автотранспорта, на который была произведена погрузка продукции, подлежащая поставке ООО «Интера», представителями истца для проведения испытаний образцы не отбирались, поскольку партия продукции была подготовлена ответчиком, независимой лабораторией проведены испытания, по результатам был оформлен протокол и на его основании лабораторией завода было выписано качественное удостоверение. Качественные удостоверения, выдаваемые ООО «ЗРМ «Эртильский» соответствуют требованиям ГОСТ 14192. В соответствии с п.3 дополнительных соглашений № 1 от 28.01.2016 г. и № 2 от 19.02.2016 г. к договору поставки 28-01ШУ2016 от 28.01.2016 г. стороны согласовали условия поставки шрота - автотранспорт покупателя (самовывоз). Следовательно, после передачи спорного товара истцу по адресу погрузки: <...> (п.3.6 договора), т.е. по адресу ответчика, произошел переход права собственности на товар от ответчика к истцу и с момента передачи товара распространяются положения пунктов 4.2 и 8.2 договора, когда продавец не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю. При приемке товара у истца не было претензий по качеству полученного товара. В представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных не содержатся заявления или замечания истца в момент получения товара либо в досудебной переписке об отсутствии в сопроводительных документах сертификата качества. Доказательств, подтверждающих факт несоответствия шрота подсолнечного техническим условиям в момент передачи товара, в материалы дела истцом не представлены. Исследование тестового отбора проб международным сюрвейером «BaltikControlNovorossiyskLtd», оформленное протоколом AR№ 0730216L-1 от 29.02.2016, не является доказательством нарушения ответчиком обязательств передачи качественного товара истцу ввиду неотносимости ко времени проводимого исследования и объекту исследования.

В дополнениях от 03.02.2017 истец указывает, что идентифицировать товар возможно по товарно-транспортным накладным и по реестру погрузки шрота подсолнечного в Астраханском порту «Развитие». Приобретенный у ответчика товар прибыл в г.Астрахань без отклонения от маршрута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ранее являвшегося директором ООО «Интера».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин не заявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 ООО "Интера" (поставщик) и ООО "ПромСервис" (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя определенную договором сельскохозяйственную продукцию - шрот подсолнечный тестированный гранулированный (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 1 стороны установили, что качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать параметрам на сельскохозяйственную продукцию, указанную в соответствующей спецификации, а также соответственно нормам безопасности, действующим в РФ.

Спецификацией N 1 в редакции соглашения от 10.03.2016 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 ООО "Интера" обязалось поставить товар следующего качества: протеин не ниже 30%, влажность до 15%, зола не выше 8%, клетчатка не выше 27%, жир не выше 2,5%.

Пунктом 2 соглашения к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 ООО "Интера" и ООО "ПромСервис" указали, что цену на товар за счет ухудшения качественных показателей, установить на 1500 руб. за тонну.

ООО "Интера" (покупатель) и ООО ЗРМ "Эртильский" (продавец) заключили договор N 28-01Ш/2016 продажи шрота подсолнечного от 28.01.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю шрот подсолнечный гранулированный (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на определенных данным договором условиях.

Пунктом 2.1 договора, стороны предусмотрели, что на поставляемый покупателю товар продавец предоставляет декларацию о соответствии, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство.

Согласно пункту 2.2 договора, передаваемый в собственность покупателя товар должен в общем объеме поставки соответствовать качественным характеристикам ТУ.

По условиям договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара на условиях настоящего договора (п. 4.1).

Пунктом 4.2. договора установлено, что риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю или указанным третьим лицам с момента приемки товара покупателем.

28.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-01Ш/2016, которым стороны установили, что товар - шрот подсолнечный должен составлять: золя на а.с.в. не более 7%, протеин в пересчете на а.с.в. не менее 32%, влажность не более 13%, клетчатка в перерасчете на а.с.в. не более 25%.

Стоимость товара составила 54 080 000 руб. (п. 1 соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения поставка товара - автотранспорт покупателя (самовывоз).

19.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 28-01Ш/2016, которым также определили, что товар - шрот подсолнечный должен составлять: золя на а.с.в. не более 7%, протеин в пересчете на а.с.в. не менее 32%, влажность не более 13%, клетчатка в перерасчете на а.с.в. не более 25%.

Стоимость товара составила 32 700 000 руб. (п. 1 соглашения N 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик исполнил условие договора в редакции дополнительных соглашений, однако после передачи товара истцу, истец направил ответчику претензию от 14.03.2016 о том, что ответчик отпустил некачественный товар, а именно: влажность товара превышает согласованную договором на 1,36%. В подтверждение указанного коэффициента, истец сослался на протокол AR N 0730216L-1 от 29.02.2016 испытаний международного сюрвейера Baltik Control Novorossiysk Ltd, а также акт приемки третьего лица ОАО "Комбинат хлебопродуктов" от 04.03.2016, где разница между согласованным между истцом и ответчиком коэффициент влажность составила на 3,4-5% больше. Данной претензией истец указал ответчику, что понес убытки, связанные с поставкой ответчиком некачественного товара и уменьшением его стоимости, в связи с чем, предложил ответчику в срок до 16.03.2016 вернуть ранее перечисленные им денежные средства по договору, а также возместить ему убытки.

10.03.2016 истец и ответчик заключили соглашение (т.1, л.д.26) о расторжении договора N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 продажи шрота подсолнечника, которым стороны договорились расторгнуть данный договор в связи с невозможностью исполнения продавцом условий пункта 1 дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2016 N 2 от 19.02.2016. В том числе, стороны пришли к соглашению о возврате излишне перечисленных денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору N 28-01Ш/2016 продажи шрота подсолнечного от 28.01.2016, в течение суток с момента подписания сторонами данного соглашения.

16.05.2016 стороны произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.05.2016, о чем составили акт сверки. Из акта следует, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 791 633, 50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно соглашению о расторжении договора возврат денежных средств за недопоставленную продукцию произведен ответчиком платежным поручением от 06.06.2016 № 250 (т.1, л.д.98) на сумму 791 633, 50 руб.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя по скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя; при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, ее недостатки; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указанной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.3 договора, в частности, стороны установили, что если продавец передал в нарушение данного договора покупателю меньшее количество товара, чем определено данным договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.

Суд установил, что при приемке товара у истца не было претензий по качеству полученного товара.

После передачи ответчиком спорного товара, истец заявил о поставке некачественного товара.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточненных требований, истец ссылался, что в связи с поставкой недоброкачественного товара ответчиком, а именно, поставкой шрота подсолнечного с коэффициентом влажности 14,36% вместо 13%, расхождения данного коэффициента которые зафиксированы протоколом AR N 0730216L-1 от 29.02.2016 испытаний международного сюрвейера Baltik Control Novorossiysk Ltd, который, по мнению истца, является неотъемлемой частью поставляемого товара, в связи с чем, истцу пришлось продать товар по более низкой цене. Данный факт истец считает подтвержден и соглашением к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.03.2016, в которой ООО "Интера" и ООО "ПромСервис" договорились о снижении цены товара на 1 500 руб. за 1 тонну.

Представитель ответчика не был приглашен на отбор проб 17.02.2016 в нарушение с требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству" N П-7, утвержденной Госарбитража СССР от 25.06.1966.

Истцом порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией N П-7 не соблюден.

Наряду с изложенным, судом установлено, что из представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных N 255 от 05.02.2016, N 256 от 05.02.2016, N 257 от 05.02.2016, N 258 от 05.02.2016, N 259 от 05.02.2016, N 280 от 06.02.2016, N 281 от 06.02.2016, N 282 от 06.02.2016, N 283 от 06.02.2016, N 284 от 06.02.2016, N 285 от 06.02.2016, N 286 от 06.02.2016, N 287 от 06.02.2016, N 288 от 06.02.2016, N 289 от 06.02.2016, N 290 от 06.02.2016, N 291 от 06.02.2016, N 293 от 06.02.2016, N 294 от 06.02.2016, N 295 от 06.02.2016, N 300 от 07.02.2016, N 301 от 07.02.2016, N 329 от 08.02.2016, N 331 от 08.02.2016, N 340 от 08.02.2016, N 368 от 10.02.2016, N 380 от 10.02.2016, N 401 от 12.02.2016, N 404 от 12.02.2016, N 412 от 12.02.2016, N 414 от 13.02.2016, N 427 от 13.02.2016, N 428 от 13.02.2016, N 429 от 13.02.2016, N 452 от 01.03.2016, N 454 от 01.03.2016 следует, что товар принят истцом без замечаний по качеству. В накладных не содержится заявлений или замечаний истца в момент получения товара либо в досудебной переписке об отсутствии в сопроводительных документах сертификата качества.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Ссылаясь, что качество поставленного спорного товара не соответствовало условиям договора, покупатель (истец) был вправе приостановить приемку товара, чего истцом сделано не было.

Приемка спорного товара осуществлялась непосредственно на предприятии ответчика в период с 05.02.2016 по 01.03.2016. Материалами дела подтверждается, что шрот был куплен и принят истцом на заводе ответчика, загружен в автотранспорт.

С учетом того, что истцом осуществлялась междугородняя перевозка из города Эртиль в город Астрахань, спорный товар не имеет индивидуальных характеристик, ответчиком оспаривается, что проверявшийся в Астраханской области товар был куплен у него, ответчик в отборе проб не участвовал и истцом не уведомлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что испытания международного сюрвейера Baltik Control Novorossiysk Ltd были проведены именно в отношении спорного товара.

Заявленные истцом доводы о том, что идентифицировать товар возможно по товарно-транспортным накладным и по реестру погрузки шрота подсолнечного в Астраханском порту «Развитие», приобретенный у ответчика товар прибыл в г.Астрахань без отклонения от маршрута, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, указанная в протоколе испытаний AR N 0730216L-1 от 29.02.2016 (т.1, л.д.78-83) дата тестирования 17.02.2016-29.02.2016 и дата предоставления образцов – 17.02.2016 не позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения ко всему объему поставки за период с 05.02.2016 по 01.03.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих факт несоответствия шрота подсолнечного техническим условиям в момент передачи товара, в материалы дела не представлены.

Довод истца о несоответствии переданного товара требованиям ГОСТ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2016 и N 2 от 19.02.2016, стороны предусмотрели, что поставка осуществляется автотранспортом покупателя, т.е. истца (самовывоз).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара на условиях данного договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю или указанным им третьим лицам с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 8.2 договора продавец не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Также условия пункта 5.2 договора обязывают истца (покупателя) осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после передачи спорного товара истцу по адресу погрузки: <...> (п. 3.6 договора), т.е. адресу ответчика, право собственности на товар от ответчика перешло к истцу, и момента передачи товара распространяются положения пунктов 4.2 и 8.2 договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что изначально при заключении договора N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 с ООО "ЗРМ "Эртильский" и договора поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 21.01.2016 с ООО "ПромСервис", истец не сопоставил между указанными договорами разницу в условиях по качеству товара, в частности, на момент заключения договора с ответчиком (ООО "ЗРМ "Эртильский"), истец заложил убыточность своих принятых обязательств по перепродаже товара ООО "ПромСервис" по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 21.01.2016 в редакции соглашения от 10.03.2016.

Так, договором N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 влажность шрота подсолнечника должна была быть не более 13%, а по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 21.01.2016 в редакции спецификации N 1 от 21.01.2016 - до 12,5%, а в дальнейшем, после заключения договора N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016, соглашением от 10.03.2016 истец принял условия ООО "ПромСервис" по изменению условий по качеству поставки товара ООО "ПромСеврис" с 12,5% до 15%.

При этом суд первой инстанции не расценил действия истца и ООО "ПромСервис" по заключению соглашения от 10.03.2016 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 21.01.2016 как доказательство наличия на стороне истца упущенной выгоды. Суд счел, что соглашение от 10.03.2015 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.03.2016 отражает лишь внесение сторонами изменений в условия договора по увеличению коэффициента влажности шрота подсолнечного и цены товара в случае поставки товара с "ухудшающими качественными показателями", т.е. несогласованного сторонами качества товара. Данное соглашение от 10.03.2015 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 21.01.2016 было заключено после передачи спорного товара ответчиком истцу на основании договора N 28-01Ш/2016.

Судом не принят во внимание довод истца относительно взаимосвязи снижения цены товара по заключенной сделке с ООО "ПромСервис" по соглашению от 10.03.2016 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 10.03.2016 и возникшим, по мнению истца, недоброкачественным товаром, поставленным ответчиком, так как из текста указанного соглашения не следует, что причиной снижения цены по договору является поставка истцу некачественного товара ООО "ПромСервис".

Суд установил, что из текста соглашения от 10.03.2016 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 не следует, что основанием для расторжения договора N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 является ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 2.2 данного договора, а указывает лишь на невозможность исполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям, которыми стороны согласовывали количество, качество, стоимость, условие поставки по каждой партию товара в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, от истца письменных предложений по замена некачественного товара на качественный, не поступало, в том числе, доказательств того, что после расторжения договора N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 с ответчиком истец обращался в иную организацию для заключения замещающей сделки.

Судом установлено, что письменных уведомлений о намерении истца заключить договор на поставку шрота с иным поставщиком шрота подсолнечного, замещающий расторгнутый договор N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016, обосновывающие наличием обязательств перед своим контрагентом ООО "ПромСервис", в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиям и возникшими убытками, его вины в причинении истцу убытков, а также доказательств, подтверждающих предпринятые истцом действия, направленные на уменьшение его расходов в связи с отказом грузополучателя от получения товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договоров с иным поставщиком шрота подсолнечного, в котором могла бы быть установлена определенная цена товара по заменяющим сделках, и соответственно, дать оценку действиям истца как добросовестные или разумные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о возмещении убытков является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия установить разницу между ценой, установленной в договоре поставки N 28-01Ш/2016 от 28.01.2016 и ценой, неустановленной в замещающих сделках.

При таком положении, в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды в сумме 4 200 900 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

По смыслу п.8.1 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность для Поставщика наступает в случае, если он не поставил товар истцу в срок, недопоставил товар.

Ответственности в виде штрафа за поставку некачественного товара договор не содержит.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части требований.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности и на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), что также является ответственностью, суд правомерно в этой части также отказал в удовлетворении указанных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу № А53-14845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов