Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А41-67125/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67125/14
21 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1464 от 27.09.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично, представлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2019;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

от Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-67125/14, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015г. по делу №А41-67125/14 ОАО «Тонот-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу №А41-67125/14 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тонот-Центр». Конкурсным управляющим ОАО «Тонот-Центр» утвержден ФИО5.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов:

- в части несоблюдения статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ;

- в части несоблюдения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в заключении сделок без согласия собрания кредиторов;

- в части несоблюдения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности должника;

- в части несоблюдения статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ;

- в части несоблюдения статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета и проведение приходных и расходных операций через кассу должника;

- в части несоблюдения статей 130, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

- в части несоблюдения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018г. жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ОАО «Тонот-Центр» ФИО3 признаны неправомерными и противоречащими пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушающими права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в заключении сделок должника без согласия собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на конкурсного управляющего ОАО «ТонотЦентр» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с судебным актом Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и принять новый судебный акт по делу.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым он не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в части требований Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Московской области

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства, выразившихся в изменении повестки дня собрания кредиторов и нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов извещение путем телеграфной связи 18 февраля 2016г. (номера телеграмм №966/125 33 – 966/137/ 33) о проведении собрания, назначенного на 26 февраля 2016г., что принимается апелляционным судом в качестве своевременного оповещения кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 20 февраля 2016 года (в установленный законом срок) в ЕФРСБ было размещено сообщение о собрании кредиторов.

При этом вопрос об иных условиях проведения собрания кредиторов должника не изменялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО3 нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ не допущено, конкурсный управляющий предусмотрел все подлежащие применению меры для осуществления своих обязанностей.

Согласно доводам Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области следует, что непроведение работы конкурсного управляющего по увольнению работников привело к необоснованному увеличению текущей и реестровой задолженности по оплате трудовой деятельности работников.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном трудовым законодательством порядке

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 02 февраля 2016, на предприятии числились 8 работников: 4 сторожа, главный инженер и 3 бухгалтера.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Трудовая деятельность сторожей на предприятии направлена на обеспечение сохранности имущества должника, а именно: автомобильного крана, экскаватора и автомобиля. Транспортные средства в связи с несложной способностью их перемещения являются объектами, требующими охраны, таким образом, действующий найм сторожей конкурсным управляющим обоснован.

Главный инженер осуществлял технический контроль имущества, которое находилось на хранении, а также подготавливал документы для последующей сдачи на архивное хранение.

Бухгалтеры осуществляли организацию и ведение бухгалтерского учета предприятия, составление отчетности на предприятии, сбора финансовой информации о деятельности должника.

Как указывает сам заявитель жалобы, конкурсным управляющим представляющим представлялись документы бухгалтерской отчетности, в соответствии, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бухгалтерская деятельность работниками производилась, выводы о том, что количество работников чрезмерно и недопустимо не подтвержден документально и является оценочным. Кроме того, одна из сотрудниц находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО3 были уволены иные работники ОАО «Тонот-Центр», исполнение трудовых обязанностей которыми не способствовало бы цели конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно сохранил в штате работников должника, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве и положения Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что согласно выпискам банка по расчетному счету, конкурсный управляющий ФИО3, осуществляя выплаты по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность, не перечисляла НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Для обеспечения сохранности имущества должника, а также осуществления бухгалтерско-учетной деятельности конкурсным управляющим были оставлены сотрудники, которым небольшими частями выплачивается заработная плата.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим установленных статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в не перечислении конкурсным управляющим должника в федеральный бюджет НДФЛ в рассматриваемом случае являлось вынужденной мерой и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы и не повлекло причинение убытков должнику.

Доказательств уменьшении стоимости активов должника, ввиду неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области указывается, что конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты меры по реализации имущества должника, что также негативно отразилось на законных правах налоговой инспекции как кредитора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02 февраля 2016г. проведена инвентаризация имущества должника Инвентаризационные описи № 1, 1а, 3, 5, 6, 7, 8, 9, от 02 сентября 2015г. (опубликовано на ЕФРСБ 07.09.2015 №733896 и 26.10.2015 № 793441), данное обстоятельство не отрицается участниками процесса, доказательств обратного не приведено.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 10 ноября 2015г. конкурсному управляющему ФИО3 было вручено требование о привлечении оценщика № 13-46/3200 от 10 ноября 2015г. на движимое имущество и права требования дебиторской задолженности, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10 ноября 2015г.

30 ноября 2015 г. с ЗАО «Страховой консультант» был заключен договор №1-30/11-2015 на проведение оценки движимого имущества должника. Отчеты №№ 560/РС-2015, 525/РС-2015, 526/РС-2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества Должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ №875960 от 28 декабря 2015 г.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 не нарушены при оценке движимого имущества, и из представленного следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры для реализации имущества должника, так как оценка имущества проводится с целью его наиболее финансово выгодной продажи на торгах для пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, установлено, что оплата услуг оценщика проводится за счет имущества должника, которое в виде денежных средств на дату требования отсутствовало.

Из действующих норм гражданского законодательства следует, что проведение собрания кредиторов требуется для выявления и формирования воли кредиторов по вопросу реализации прав требования, что не исключает выявление воли всех кредиторов путем непосредственного получения позиции каждого из кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение о реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов не принималось, доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, таким образом у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность для проведения мероприятий по непосредственной продаже имущества должника, но до получения положительного решения собрания кредиторов ФИО3 предпринимал действия по взысканию задолженности с дебиторов по отношению к должнику путем направления претензий с требованиями об исполнении денежных обязательств.

В соответствии с указанным суд первой инстанции правомерно отказался в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №11 по Московской области о несоблюдении ФИО3 ст.с.т 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имуществе должника, так как материалами дела и обстоятельствами дела установлено обратное, новых доводов заявитель апелляционной жалобы, не рассмотренных судом первой инстанции, не представил.

Конкурсным управляющим ФИО3 были направлены отчеты в адрес ТУ Росимущества по Московской области сопроводительным письмом № 20/01 от 20 января 2016г. в связи с тем, что единственным акционером ОАО «Тонот-Центр» является ФАУФИ (в лице ТУ Росимущество).

В связи с направлением в адрес ТУ Росимущества документов не в полном объеме, конкурсному управляющему ФИО3 было направлено письмо №АМ/07-984 от 10 февраля 2016г. о возвращении отчетов об оценке в связи с несоответствием п.13 и п.15 приказа Минэкономразвития РФ № 166 от 07 мая 2010г.

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области полагает, что сокрытие данного письма является нарушением прав кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Это действие и служит формой доведения информации до кредиторов. Собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО6 состоялось в 02 феврале 2016г.

Следовательно, следующее отчетное собрание должно было быть созвано в срок не позднее 11 мая 2016г.

Однако 04 апреля 2016г. ФИО3 был освобожден от полномочий конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области, соответственно, у него отсутствовала объективная возможность доведения данных сведений до кредиторов через официальные собрания.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют признаки незаконности бездействия.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, что по мнению заявителя апелляционной жалобы не было исполнено конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что на начало процедуры конкурсного производства у организации был открыт расчетный счет в ООО КБ «ОПМ-Банк». У данной кредитной организации 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление деятельности. В связи с отзывом лицензии у конкурсного управляющего не было возможности закрыть этот расчетный счет и открыть новый.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств расходы на проведение процедуры конкурсного производства (публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ») осуществлялись через счет арбитражного управляющего. Данные расходы относятся к текущим и направлены на осуществление деятельности по ведению процедуры конкурсного производства.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих конкурсному управляющему оплачивать текущие расходы за счет своих личных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение личных средств конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства не является нарушением требований действующего законодательства.

Запрет на использование личных денежных средств конкурсного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату текущих расходов, Закон о банкротстве не содержит. Заявителем не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением заключения сделок – договоров займа, аренды имущества без согласия собрания кредиторов.

Использование кассы должника было необходимо исключительно для поступления целевых займов для выдачи заработной платы работникам, работники не представили банковских карт. Расчеты осуществлялись по платежным ведомостям.

Погашение коммунальных платежей проводилось работниками наличными средствами, что также создало необходимость внесения целевых займов в кассу должника

Информация о расходах, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 с личного счета включена в отчет конкурсного управляющего от 02 февраля 2016г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально согласно ст. 65 АПК РФ, не содержат нормативного обоснования, которое могло бы стать основой для принятия иного решения в данной части требований, отличного от выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС России №11 Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-67125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин