Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-795/2022
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Розиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инвест-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством видеоконференц-связи) до и после перерыва: ФИО1, доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика до и после перерыва: явки нет, извещен,

от третьего лица до и после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 200 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 27.10.2021 в размере 3904 руб. 11 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200 000 руб. за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7078 руб.

Определение суда от 08.09.2022 судом к производству принято уточненное исковое заявление и суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 руб. 39 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. до момента фактической оплаты такового, исключая периоды моратория начисления процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 081 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на доводах заявления о фальсификации доказательств – заявки от 12.07.2021 на предоставление имущества в лизинг, представленной третьим лицом в копии, настаивал. Полагал иск обоснованным, поскольку фактически предварительный договор от 08.07.2021 между сторонами спора не заключен ввиду отсутствия согласованности предмета договора, подлежащего согласованию в спецификации на отгрузку товара № 1, которая не была выслана ответчиком истцу, и ввиду не заключения в установленный в предварительном договоре срок основного договора купли-продажи по вине ответчика, не принявшего зависящих от него действий для заключения договора. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил исчислять с 22.07.2021 (со следующего дня после отказа ответчика письмом от 21.07.2021 исх. номер 109 в удовлетворении просьбы истца от 19.07.2021 исх. номер 39 о возврате 200 000 руб.).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела дополнительные документы (выписку из электронного сервиса Контур-Фокус), а также письменное отношение к ходатайству истца о фальсификации доказательства, в соответствии с которым полагал данное ходатайство необоснованным ввиду отсутствия согласия третьего лица на исключение данного доказательства из состава доказательств и поскольку по способу направления заявки в адрес третьего лица (по его пояснениям в электронном виде) оригинал данного документа не может находится у третьего лица, о чем последний пояснял письменно. Также ранее ответчик представлял в дело отзыв на иск, согласно которому полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ООО «Инвест-Лизинг» явку своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении по адресу регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не обеспечил, отношения к ходатайству истца о фальсификации доказательства по представленному третьим лицом доказательству не высказало.

В соответствии со статями 66, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом суд приобщает дополнительные доказательства и отношение к ходатайству истца, поступившие от ответчика, и рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 13 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание проложено.

Истец после перерыва ходатайств о фальсификации доказательств поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Восход» и ООО «РОСТТЕХМАШ» был подписан предварительный договор купли-продажи № 21/07/05 от 08.07.2021, согласно условиям которого Стороны договариваются о заключении в дальнейшем Договора купли-продажи или лизинга посредством приобретения через лизинговую компанию (далее – Лизингодатель), по условиям которого Поставщик (ООО «РОСТТЕХМАШ») обязуется передать в собственность Лизингодателю Каток прицепной в количестве 1 штука, а Лизингодатель обязуется оплатить цену Товара Поставщику и принять товар на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора Стороны согласовали товар, подлежащий передаче в собственность Лизиногодателю - каток прицепной согласно спецификации на отгрузку товара №1, стоимостью 3 000 000 руб.

В силу п. 1.3., 3.1. договора Стороны предварительного договора установили, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок не позднее 16.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора покупатель обязан оплатить продавцу задаток в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС-20%, для фиксации цены и срока отгрузки, в срок не позднее 09.07.2021. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты товара по договору купли-продажи при условии письменного согласия лизингодателя либо поставщик осуществляет возврат авансового платежа по письменному уведомлению покупателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения 100% оплаты за товар от лизинговой компании.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок до 16.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п. 1.3 и п. 3.1 предварительного договора по причинам, не зависящим от продавца либо в случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом, задаток, уплаченный на условиях п.2.2. предварительного договора остается у продавца, а предварительный договор считается расторгнутым со следующего рабочего дня после окончания срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.4 предварительного договора задаток по пункту 2.2 предварительного договора возвращается покупателю при условии прекращения обязательств по договору купли-продажи до начала его исполнения по обоюдному согласию на основании подписанного дополнительного соглашения уполномоченными лицами сторон.

Согласно счета № 92 от 08.07.2021 ООО «Восход» оплатило в адрес ООО «РОСТТЕХМАШ» предоплату в размере 200 000 руб. платежным поручением № 208 от 09.07.2021 г.

В установленный срок - до 16.07.2021 договор купли-продажи заключен не был.

Несмотря на подписание сторонами предварительного договора и определение предмета договора - каток прицепной, предмет предварительного договора сторонами не был согласован, поскольку не определены индивидуальные характеристики катка прицепного согласно спецификации на отгрузку товара № 1 (п. 1.2.), ответчик в срок действия предварительного договора не выслал истцу спецификацию на отгрузку товара № 1 для согласования.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку индивидуальные характеристики товара – предмета договора (его основные характеристики, тип, марку, модель, идентификационный номер и пр.) не были согласованы сторонами при подписании предварительного договора № 21/07/05 от 08.07.2021, поскольку ответчик не предпринял действий по согласованию с истцом предмета предварительного договора направлением в его адрес спецификации на отгрузку товара № 1 в срок до 16.07.2021, предварительный договор № 21/07/05 от 08.07.2021 считается незаключенным.

Принимая во внимание непринятие ответчиком мер к заключению основного договора к установленному в предварительном договоре сроку - 16.07.2021, не заключение основного договора до 16.07.2021, не направление истцу предложения заключить основной договор в иной срок, истец направил ответчику 19.07.2021 письмо № 39 с просьбой вернуть в связи с неподписанием основного договора предоплату (аванс) в размере 200 000 руб.

На это письмо ответчик ответил письмом № 109 от 2.07.2021, которым подтвердил прекращение действия предварительного договора после даты 19.07.2021 и отказалось вернуть задаток (аванс), сославшись на п. 3.2. договора.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление (претензию) от 08.09.2021 о возврате до 30.09.2021 аванса 200 000 руб., указав, что при неисполнении данного требования истец вынужден будет обратиться за разрешением спора в суд о взыскании как указанной суммы, так и процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Поскольку ответчик, несмотря на направление 10.09.2021 претензии, обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, если в период течения срока, когда должен быть заключен основной договор, ни одна из сторон не предлагает заключить основной договор, то, очевидно, стороны утратили интерес к основному договору. И обязательство, порожденное предварительным договором, прекращается. При направлении одной из сторон другой стороне предложения заключения основной договор до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, обязательство сохраняется, несмотря на то, что в период рассмотрения такого предложения срок истек.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Предварительным договором прямо предусмотрено заключение сторонами и лизингодателем в срок не позднее 16.07.2021 договора купли-продажи.

Содержание предварительного договора купли-продажи от 08.07.2021, без индивидуализации в нем третьей стороны Лизингодателя, четко выраженных прав и обязанностей Лизингодателя применительно к истцу и ответчику, свидетельствует о намерении заключения между сторонами спора предварительного договора купли-продажи, в котором выражено намерение заключить договор купли-продажи в срок не позднее 16.07.2021 в целях приобретения истцом, именуемым покупателем, у ответчика, именуемого поставщиком товара за определенную цену.

Однако, основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок (не позднее 16.07.2021) между указанными лицами заключен не был.

Более того, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами спора и предварительного договора, поскольку индивидуальные характеристики товара – предмета договора (его основные характеристики, тип, марку, модель, идентификационный номер и пр.) не были согласованы сторонами в срок до 16.07.2021, когда в соответствии с условиями предварительного договора – раздел «комплектация» данное согласование должно было быть сторонами предварительного договора достигнуто.

Также в материалы дела не представлено доказательств инициирования ответчиком заключения основного договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок, установления нового срока поставки товара, с предложением к согласованию истцом индивидуальных характеристик товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Судом установлено, что назначением задатка в размере 200 000 руб., предусмотренного п. 2.2 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства истца по оплате товара, однако, основной договор до окончания согласованного срока (16.07.2021) сторонами заключен не был, как не был согласовании и предмет договора.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрены условия, при которых денежные средства, уплаченные истцом, остаются у ответчика: в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п.1.3 и п.3.1 настоящего предварительного договора по причинам, не зависящим от продавца либо в случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку: во-первых, содержание данного пункта возлагает обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи с Лизингодателем, и незаключение его ответчиком по причинам, не зависящим от истца как потенциального лизингополучателя, не может быть вменено истцу в вину и свидетельствовать о недобросовестных действиях истца; во-вторых, доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключении договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок с указанием индивидуальных характеристик предмета договора, уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи, равно как и доказательств направления в адрес истца ответчиком предложения о заключении основного договора в новый срок с указанием индивидуальных характеристик предмета договора и отказа истца от его заключения в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ суд рассматривает уплаченную истцом ответчику по предварительному договору сумму в качестве аванса, а не задатка, поскольку содержание предварительного договора вызывает сомнение относительно того, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком.

Так, пункт 2 стати 381 ГК РФ определяет оставление задатка у стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, и обязанность стороны, получившей задаток уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

То есть, природа задатка направлена на защиту финансовых интересов добросовестной стороны от недобросовестных действий контрагента по договору. Между тем, п. 3.4 предварительного договора указывает на исключение какой-либо ответственности продавца (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, также указывая, что покупатель (истец) не имеет права требовать уплаты денежной суммы, уплаченной по п. 2.2 настоящего предварительного договора в двойном размере по обеспечению обязательств продавца по предварительному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика при незаключенности как предварительного договора ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета предварительного договора, так и основного договора купли-продажи в срок до 16.07.2021, законных оснований для удержания денежных средств в сумме 200 000 руб., удержание которых является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Довод ответчика о заключении сторонами предварительного договора, согласовании предмета договора, о том, что перечисленные истцом денежные средства являются задатком и не подлежат возврату истцу, опровергаются выше обозначенными установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на пункт 3.2 предварительного договора, признана судом несостоятельной, поскольку судом не установлено и не нашло документального подтверждения факта отказа истца от заключения договора купли-продажи.

Нарушение сроков возврата незаконно удержанных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 564,39 руб. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. до момента фактической оплаты такового, исключая периоды моратория начисления процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Начальная дата, с какой подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 235, 1107 ГК РФ истцом определена верно с учетом последовавшего от ответчика отказа от 21.07.2021 исх. номер 109 на предложение истца о возврате 200 000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства, в том числе постановлению от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов также признаются судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 руб. 39 коп., за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 369 руб. 86 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. с 11.10.2022 до момента фактической оплаты такового, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 081 рублей, что подтверждается платежным поручением № 346 от 28.10.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом - копии заявки от 12.07.2021 на предоставление имущества в лизинг суд полагает необходимым отказать, поскольку оригинал данного документа третьим лицом не представлен, доказательств получения данного документа, подтверждающих направление его с электронной почты истца в адрес третьего лица, в материалы дела также не представлено, в связи с чем указанная копия не рассматривается судом в соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 руб. 39 коп., за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 369 руб. 86 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. с 11.10.2022 до момента фактической оплаты такового, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова