Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-40257/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18337/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-40257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Апрель»

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-40257/2017 о признании банкротом ООО «Профи-Строй» (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года о признании недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО Фирма «Апрель» по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 в сумме 700.000 рублей

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Перлог В.Ю. (паспорт, дов. от 01.08.2018);

- ООО «Фирма «Апрель»: Леушканов И.Р. (паспорт, дов. от 10.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 принято заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» о признании банкротом ООО «Профи-строй» (ранее именовалось ООО «Стройлайн», далее – Общество «Профи-строй», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился 03.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления в пользу ООО Фирма «Апрель» (далее – Общество «Апрель», Ответчик) по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 в сумме 700.000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700.000 руб. и восстановления задолженности Общества «Профи-Строй» перед Обществом «Апрель» в размере 700.000,00 руб.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ПИК-Регион» (далее – Общество «ПИК-Регион»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление управляющего удовлетворено: перечисление денежных средств Обществом «ПИК-Регин» в пользу Общества «Апрель» по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 на сумму 700.000 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Апрель» в пользу Общества «Профи-Строй» 700.000 руб. и восстановлена задолженности Общества «Профи-Строй» перед Обществом «Апрель» в размере 700.000 руб. по договору подряда от 14.06.2016 № 23ДП-И7.

Ответчик Общество «Апрель» обжаловал определение от 11.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы Ответчика относительно квалификации и учета обособленного характера всех сделок (зачет, перечисление денежных средств), а также о невозможности оспаривания перечисления денежных средств по платежному поручению третьим лицом при отсутствии соотношения с соответствующим зачетом. При этом, по мнению Общества «Апрель», совершенный Обществом «ПИК-Регион» платеж в адрес Ответчика не может быть оспорен на основании статьи 61.1. Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства не являются деньгами должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Апрель» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом «Апрель» (подрядчик) в пользу Общества «Профи-Строй» (до переименования – ООО «Стройлайн», генподрядчик) выполнены работы по договору подряда № 32-ДП-И7 от 14.06.2016 (л.д. 74-89), что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (л.д. 90-118).

Также между Обществом «Профи-Строй» и Обществом «ПИК-Регион» существовали правоотношения в связи с исполнением совершенного между ними договора подряда № ПИК-СЗ/8032.

Обществом «Профи-Строй» в адрес Общества «ПИК-Регион» направлено письмо от 25.10.2017 с указанием перечислить Обществу «Апрель» 650.000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору подряда № ПИК-СЗ/8032 с назначением платежа «оплата за ООО «Профи-Строй» ИНН 5904149973 по договору подряда №32-ДП-И7 от 14.06.2016 за выполненные работы, в т.ч. НДС 18%».

Между тем, определением арбитражного суда от 22.11.2017 принято заявление о признании Общества «Профи-Строй» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Общество «ПИК-Регион» произвело 01.12.2017 перечисление денежных средств в сумме 700.000 руб. в пользу Общества «Апрель», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 20090 с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Профи-Строй» ИНН 5904149973 по договору подряда № 32-ДП-И7 от 14.06.2016 за выполненные работы, в т.ч. НДС 18%».

После признания Общества «Профи-Строй» банкротом (решение арбитражного суда от 05.02.2018) его конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и привел к оказанию Обществу «Апрель» предпочтения перед другими кредиторами Общества «Профи-Строй».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований и признал оспариваемый платеж недействительным по заявленному управляющим основнаию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника – 22.11.2017.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемая сделка совершена в момент наступления соответствующего условия, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное перечисление денежных средств направлено на прекращение обязательств должника перед Обществом «Апрель» по оплате задолженности по договору подряда № 32-ДП-И7 от 14.06.2016 за выполненные работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате оспариваемого платежа погашена задолженность Общества «Профи-Строй», возникшая перед Обществом «Апрель» до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы в отсутствие указанного перечисления включению в состав реестра требований кредиторов (статьи 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), что подтверждается назначением оспариваемого платежа и представленных в материалы спора документов и сторонами спора не оспаривается.

В отсутствие оспариваемого платежа, учитывая основания и время возникновения обязательств, Ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым Ответчику было со стороны Должника оказано предпочтение путем погашения задолженности, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества «Профи-Строй» и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов.

Доводы Ответчика о том, что оспариваемое перечисление не может быть признан недействительным в силу оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов Должника на 2016 год составил 58.384 тыс. руб., на 2017 год – 16.387 тыс. руб.), таким образом, платеж на сумму 700.000 руб. превышает 1% стоимости активов должника.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемой сделке, в материалах дела нее имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований считать оспариваемое соглашение сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Учитывая, что Общество «Апрель» получило преимущественное удовлетворение своих требований по оплате задолженности по договору подряда №32-ДП-И7 от 14.06.2016 за выполненные работы, в условиях неплатежеспособности Должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлены все необходимые признаки для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 167, 1101 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.








Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Т.Ю. Плахова









О.Н. Чепурченко