Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-113583/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40376/2017

Дело № А40-113583/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД А-СПИРИТС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-113583/16, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесТоргГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД А-СПИРИТС»

о взыскании 1 311 728 руб. 69 коп.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РесТоргГрупп» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД А-СПИРИТС» (далее- ответчик) неустойки по договору поставки № Р13/139-С от 03.09.2013 в размере 1 311 728 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом в нарушение установленного порядка не были рассмотрены и оценены доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также обстоятельства злоупотребления истцом своими правами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РесТоргГрупп» (поставщик) и ООО «ТД А-СПИРИТС» (покупатель) заключен договор поставки №Р13/139-С от 03.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю на условиях настоящего договора алкогольную и безалкогольную продукцию, далее именуемую «товар», заказанную по ассортименту и ценам в соответствии с действующим Прайс- листом поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в прайс- листе поставщика в рублях и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных, прилагающихся к каждой партии товара.

Покупатель производит оплату заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика в рублях (пункт 5.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 129-155, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-26) подписанными ООО «ТД А-СПИРИТС» без замечаний.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязан оплатить за поставленный товар не позднее 30, а с 22.09.2014- 45 календарных дней, с даты его поставки.

Товар ответчиком оплачен полностью, однако, с нарушением установленных сроков.

04.04.2016 ООО «РесТоргГрупп» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленные товары в размере 1311728,69 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение б/н от 22.09.2014 правомерно не принята судом, поскольку согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оно подписано со стороны поставщика ООО «РесТоргГрупп» не установленным лицом, то есть является ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что действия истца о признании подлинности печати свидетельствуют о злоупотреблении правом, коллегией отклоняется.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Следовательно, наличие подлинной печати на указаном дополнительном соглашении не свидетельствует о подлинности всего документа, поскольку экспертным заключением установлена фальсификация подписи одной из сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования признаются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-113583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.