Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-41839/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51080/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-41839/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БизнесКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу №А40- 41839/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКом» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО-КОМ» (ОГРН <***>)

о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 31.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНФО-КОМ» в котором просило расторгнуть договор уступки прав и перевода долга от 29.03.2013г., взыскать с ответчика 300 000 руб. – неосновательного обогащения, 60 000 руб. – убытков в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Гагаринском районном суде <...> 059 850 руб. – убытков и 60 099 руб. – государственной пошлины.

Решением от 25.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. – неосновательного обогащения и 9 000 руб. – расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полоном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт;

представитель ответчика не согласился с мотивировочной частью обжалуемого решения, резолютивную часть просил оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.03.2013г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки прав и перевода долга по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от гражданина РФ ФИО4 уплаты денежных средств по договору займа от 01.12.2007г., цедент передал, а цессионарий принял обязанности в полном объеме по договору займа от 01.12.2007г.

В п. 2.1 договора стороны указали, что цедент обязан передать цессионарию в течение 3-х дней после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа от 01.12.2007г., а именно: платежные поручения, подтверждающие передачу денежных средств №17 от 28.01.2008, №22 от 06.02.2008, №26 от 13.02.2008, №28 от 14.02.2008, №32 от 18.02.2008, №44 от 11.03.2008, №48 от 13.03.2008, №51 от 18.03.2008, №62 от 28.03.2008, №67 от 09.04.2008, №73 от 17.04.2008, №86 от 07.05.2008, №90 от 19.05.2008, №93 от 27.05.2008, №100 от 05.06.2008, №104 от 10.06.2008, и иные документы.

На основании п. 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

В судебных заседаниях истец пояснял, что договор займа от 01.12.2007г., права требования по которому были уступлены по договору цессии от 29.03.2013г., ответчик истцу не передавал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2014г., в удовлетворении исковых требований ООО «БизнесКом» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.12.2007г. было отказано и установлено, что доказательства, подтверждающие заключение договора займа, сторонами в материалы дела представлены не были как и оригинал договора займа на обозрение суда не представлялся.

Полагая, что ответчик, не передав истцу при заключении договора уступки прав и перевода долга от 29.03.2013г. – оригинал договора займа от 01.12.2007г., ответчик не исполнил договор уступки в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит его расторгнуть и взыскать вышеуказанные убытки.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору уступки прав и переводе долга, передав истцу, документы указанные в п.2.1 Договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 160, 161, 309-310, 382, 384, 431, 432, 434, 807, 810, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- оригинал договора займа от 01.12.2007г. сторонами не представлен, а также его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует;

- договор займа не заключен, так как предмет договора цессии между ООО «БизнесКом» и ООО «ИНФО-КОМ» - не согласован;

- истец произвел оплату согласно п. 3.1 договора в пользу ответчика в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 436 от 01.04.2013г., № 440 от 04.04.2013г., № 435 от 29.03.2013г.;

- ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных убытков в размере 7 059 850 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения, выводы суда первой инстанции заявителем также не опровергнуты.

Так, и истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что при заключении договора уступки прав и перевода долга от 29.03.2013г. ответчик должен был передать истцу оригинал договора займа от 01.12.2007г., поскольку в договоре в пункте 2.1 – данный документ к передаче изначально поименован не был.

Исходя из данного обстоятельства в совокупности с тем, что в Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2013г., сделаны выводы о том, что договор займа не заключался между «ИНФО-КОМ» и ФИО4 и как такового договора займа не было, то при указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уступил истцу права по отсутствующему договору займа от 01.12.2007г., а не права на взыскание фактически перечисленных денежных средств должнику – правомерен, обоснован и закономерен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу №А40- 41839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.