Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-18414/2019

1525/2019-274047(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-18414/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эфа Плюс», РТ, г. Альметьевск к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, авлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам), г. Альметьевск о признании недействительным предписания от 14.06.2019 № б/н,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерного общества «САНЕКО» Самарская область, г. Самара,

при участии представителей сторон: от заявителя– представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2019 № 4; от ответчика– не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эфа Плюс», РТ, г. Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, авлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам), г. Альметьевск (далее – ответчик), о признании недействительным предписания от 14.06.2019 № б/н

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерное общество «САНЕКО» Самарская область, г. Самара.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу № АПЛ19-429.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 на основании распоряжения от 10.06.2019 № 559/1254-р Центром лицензионно- разрешительной работы Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в отношении ООО ЧОП «ЭФА ПЛЮС» проведена внеплановая/документарная проверка.

При проверке установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 0292 сроком действия до 08.10.2020, выданную управлением, с правом оказания охранных услуг, указанных в приложении.

При изучении представленных документов Управлением Росгвардии по Республике Татарстан установлено, что в нарушение требований п.21 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «ЭФА ПЛЮС» осуществляется физическая охрана и охранная деятельность на объектах, указанных в договоре на оказание охранных услуг № 2/ОХРАНА/2018 от 30.03.2018 между вышеуказанным юридическим лицом и ЗАО «САНЕКО». Данные объекты ЗАО «САНЕКО» отнесены к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в силу п.21 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Заявителю выдано предписание от 14.06.2019, в котором обществу предложено устранить нарушения и соблюдать обязательные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в срок не менее 30 дней со направления данного предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Закона субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона,

имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.031992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующий вид услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Из материалов дела установлено, ООО ЧОП «ЭФА ПЛЮС» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 038724 от 25.04.2017, выданной Управлением Росгвардии по РТ, согласно которой заявителю разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Из представленных третьим лицом документов, судом установлено, что объект АО «САНЕКО»: «Пункт подготовки и сбора нефти Кочевненского месторождения» (Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка) относится к объектам топливно –энергетического комплекса.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

К объектам топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п.9 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Частью 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории

объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Пункт подготовки и сбора нефти Кочевненского месторожедния ЗАО «САНЕКО» в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» предусматривает охрану объекта частным охранным предприятием.

План совместных мероприятий по реализации мер по антитеррористической защищенности объектов ЗАО «САНЕКО», согласован начальником ОМВД РФ Большечерниговского района 01.12.2015.

В разделе 8 паспорта «Оценка антитеррористической защищенности определен уровень антитеррористической защищенности критических элементов объекта:

- категория критического элемента объекта – определена как «низкая»;

- привлекательность для совершения террористического акта – «не привлекательный»;

- требуемый уровень защищенности – «низкий». В разделе 10 паспорта «Выводы» сделан вывод: объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присваивается – «низкая категория опасности».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель оказывает услуги по обеспечению физической защиты объекта АО «САНЕКО» на законных основаниях.

Выводы ответчика о нарушении заявителем п.21 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по делам № АКПИ19-87 от 26.04.2019, N АКПИ19-453 от 21.08.2019, № АПЛ19-429 от 14.11.2019, на основании которых установлено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Верховный суд Российской Федерации признавая п.21 указанного Перечня не действующим в части, распространяющий запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности исходил из того, что данное положение противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и не согласуется с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проанализировав приведенные законоположения, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что физическая защита объектов топливно- энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с его паспортом безопасности.

Однако подобные критерии, установленные Законом N 256-ФЗ, в оспариваемой части пункта 21 Перечня не применяются.

Соответственно, из содержания данной нормы (пункта 21 Перечня) не следует определенно, распространяется ли деятельность частных охранных организаций на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, в отношении которых не проводилось категорирование и не оформлен паспорт безопасности.

При этом в действующем законодательстве, имеющем большую юридическую силу по сравнению с Перечнем, отсутствуют нормы, позволяющие включать объекты топливно-энергетического комплекса, отнесенные к опасным производственным объектам, в число объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Кроме того, Закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, предусматривая возможность обеспечения физической защиты таких объектов, в том числе частными охранными организациями, в зависимости от категории объекта и в соответствии с его паспортом безопасности, определяет объекты топливно- энергетического комплекса как объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также как объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В то же время в оспариваемом предписании пункта 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть используются понятия (термины), отличные от закрепленных в законе, что также влечет неоднозначное толкование и применение такой нормы в правоприменительной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств Верховный суд Российской Федерации

пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 21 Перечня не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Верховный суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал пункт 21 Перечня не действующим в части, распространяющей запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о безопасности объектов топливно- энергетического комплекса не затрагивает правоотношения в сфере частной охранной деятельности, то есть не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для административного истца, Верховный суд Российской Федерации признал несостоятельным. Названный закон в части 4 статьи 9 прямо предусматривает возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями.

При установленных выше обстоятельствах настоящего дела выдача оспариваемого предписания № б/н от 14.06.2019 противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в

связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Отделение ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам), г.Альметьевск от 14.06.2019 г. б/н и обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Отделение ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам), г.Альметьевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Отделение ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам), г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ЭФА Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна