Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-58293/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

26.09.2023 Дело № А41-58293/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-14.3/1 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.02.2022

от третьего лица – ФИО1, дов. № 385-д от 29.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 117 547 275, 56 руб.; обязании возвратить по акту приема-передачи: проектную, рабочую и иную документацию по контракту; общие и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительный генеральный план завершенных работ на момент расторжения контракта; геодезическую разбивочную основу; строительную площадку, соответствующую требованиям контракта, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090918000077 по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)». Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан». В соответствии с п. 13.1 контракта, цена составляет 1 490 214 668 руб. 15 коп.

Согласно п. 14.1.19 контракта, подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или расторжения контракта - очистку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральных законов № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие на окружающую среду в ходе строительства.

Согласно п. 14.1.20 контракта, подрядчик обязуется освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки объекта капитального строительства или расторжения контракта.

Согласно п. 20.5 контракта, по окончании работ подрядчик передает уполномоченной государственным заказчиком организации по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы здания/ сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания.

Согласно правовой позиции истца, указанные обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнены.

14.07.2021 подрядчик направил государственному заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № Исх-128.

В соответствии со сведениями размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, дата расторжения контракта - 20.08.2021.

В адрес подрядчика направлено письмо от 13.09.2021 № Исх-9944 с уведомлением о необходимости освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений, а также выполнить уборку строительной площадки и прилегающей территории мусора и отходов строительства, а также о необходимости возврата в срок до 30.09.2021 по акту приема-передачи: проектной, рабочей и иной документации по контракту; общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительного генерального плана завершенных работ на момент расторжения контракта; геодезической разбивочной основы.

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 31.03.2022 строительная площадка не освобождена и не убрана от мусора и отходов; в нарушение п. 20.5 контракта, подрядчик не передал в адрес государственного заказчика по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы здания/сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства.

В соответствии с п. 28.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф 100 000 руб.

Согласно п. 28.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения строительной площадки

12.05.2022 в ответ на претензию истца, ответчик направил письмо № 29/05, в котором предложил в целях подтверждения либо опровержения факта неисполнения ответчиком обязанностей, установленных пп. 14.1.19, 14.1.20 контракта, провести совместный осмотр строительной площадки в период с 22.05.2022 по 27.05.2022.

27.05.2022 составлен акт проверки объекта, в котором установлено, что на территории строительной площадки, переданной по акту передачи от 20.03.2019, на участках 1 - 5, 9 - 24 расположен строительный мусор в виде бетонного лома, образовавшегося от разборки аэродромных покрытий, на участках 26 - 28 имеется демонтированное покрытие общей площадью 7 299 м3. На участках 6 - 8 расположены строительные материалы. Данный акт подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 308.3, 329, 330, 396, 401, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств предусмотренных пунктов 20.5 контракта, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки и установив факт отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 14.1.19, 14.1.20 контракта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 117 447 275 руб. 56 коп., указав, что составленный в одностороннем порядке акт проверки объекта не является доказательством нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Частично удовлетворяя требование истца об обязании возвратить по акту приема-передачи: проектную, рабочую и иную документацию по контракту; общие и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительный генеральный план завершенных работ на момент расторжения контракта; геодезическую разбивочную основу; строительную площадку, соответствующую требованиям контракта, суды исходили из отсутствия положений контракта в части предусматривающей обязанность ответчика по передаче истцу после досрочного расторжения контракта указанной документации, а также указали, что требование истца о передаче иной документации по контракту не отвечает конституционному принципу исполнимости решения суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту от 27.05.2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, совокупности представленным в дело доказательствам и не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-58293/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова