Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-11566/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11566/2018
г. Самара
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 05.10.2018 № 38),

от Управления ФНС России по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 06.08.2018 № 12-09/039),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу № А55-11566/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Отрадный,

к Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, г. Кинель,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2,

о признании недействительным решения № 15 от 06.12.2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара, (далее – третье лицо), при участии в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2, о признании недействительным решения № 15 от 06.12.2017 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 907 824 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в котором заявление ООО «Техносервис» в части уплаты недоимок по налогу на прибыть в размере 1 807 руб., НДС в размере 3 907 824 рублей, пени в размере 1 889 898 рублей 39 и штрафа в размере 361 рублей 60 копеек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о представлении налоговым органом достаточных доказательств выполнения ООО «Техносервис» своими силами работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на объектах заказчиков: ООО «Самарский ИТЦ», ООО «Промстрой», ООО «Бикор БМП», АО «Транснефть- Приволга», ООО « Сантрансстрой», ООО «Велесстрой», АО « Самаранефтегаз», ООО «Транснефть надзор», ООО «Трубопромышленная компания», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Томскнефть», ООО « РН-Пурнефтегаз», АО «Ванкорнефть», и фиктивный характер привлечения третьих (субподрядных) организаций (ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии») в 1 и 2 квартале 2013 года, направленный на уменьшение налоговых платежей.

По мнению подателя жалобы судом не учтены доводы и доказательства заявителя о реальном характере хозяйственных операций с ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии».

Признавая ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» взаимозависимыми лицами, налоговый орган не представил суду доказательств того, что в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налоговый орган не указалт, каким образом взаимоотношения между взаимозависимыми организациями привели к негативному налоговому результату ООО «Техносервис».

Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что в действительности ООО «Специалист» в 1 квартале 2013 года и ООО «Сервисные технологии» в 1 и 2 кварталах 2013 года не оказывали услуги по предоставлению персонала, поскольку своего персонала, который мог бы выполнять работы у данных организаций не было, а, согласно расчетных счетов в банках, данные организации со стороны никого не привлекали.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Техносервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013гг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2017 №08-18/01616.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 06.12.2017 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Техносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361,6 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации. Установлена недоимка по НДС в сумме 3 907 824 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 1 808 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 889 898,39 руб.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, заявитель указал, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт оказания ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии» услуг для ООО «Техносервис».

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.03.2018 № 03-15/12138 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как указал заявитель, основанием для заключения сделок с контрагентами ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии» послужило недостаточное количество специализированных сотрудников, находящихся в штате.

Заявитель считает, что налоговому органу не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «Техносервис» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НКРФ.

Исходя из пункта 1 статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.01.2007 № 10963/06 установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономичности, целесообразности и осмотрительности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ). Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ -обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота. Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы не выполнялись заявленными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:

Основным видом деятельности ООО «Техносервис» (ОКВЭД - 74.30.9) является прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (строительный контроль, выполнение лабораторных исследований, качество строительных работ в нефтяной и газовой промышленности).

В проверяемом периоде ООО «Техносервис» оказывало услуги по предоставлению своего персонала - специалистов для супервайзинга линейных работ при строительстве для ООО «Самарский ИТЦ» ИНН <***> на объектах следующих заказчиков: ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транснефть-Надзор», ООО «Белозерный ГПК», ООО «Трубопроводная компания», ЗАО «РНПК», ООО «Запсибтрансгаз», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Пурнефтегаз», ЗАО «Ванкорнефть».

Из анализа расчетных ведомостей ООО «Техносервис» за период 2013 год установлено, что в ООО «Техносервис» работало достаточное количество специалистов, а именно: январь 2013 г.-96 чел, февраль 2013 г.-102 чел, март 2013 г.-102 чел, апрель 2013 г.-98 чел, май 2013 г.-91 чел, июнь 2013 г.-89 чел.

По взаимоотношениям с ООО «Специалист», ООО «Техносервис» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения на основании Договора № С-ТСС-003-11 от 26.09.2011.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Специалист», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» берет на себя обязательства по отношению к ООО «Техносервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик» на оказание услуг по предоставлению работников для выполнения услуг по инспекции трубной продукции в г. Выкса (ОАО «ВМЗ»).

Квалификационные требования к сотрудникам определяются Заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес Исполнителя.

В соответствии с п.2 Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: на основании письменной заявки Заказчика осуществить подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры стандарты которых оговорены в заявке Заказчика; нести полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений; ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда;

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора направить в адрес Исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников; обеспечить своевременный прием предоставленных Исполнителем работников и обеспечить их работой; самостоятельно и за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документа материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах Заказчика; оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя.

Согласно п.4 Договора фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно согласно заказ-наряду путем умножения количества отработанных персоналом Исполнителя человеко-смен на стоимость человеко-смены.

Ориентировочная сумма Договора рассчитывается исходя из планового количества человеко-смен и стоимости человеко-смены. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Общая сумма сделки за 2013 год с данным контрагентом составляет 99 610 617,34 руб., в т.ч. НДС 18% 15 194 840,00 руб., а именно: в сумме 9 534 465,33 руб., в т.ч. НДС 18% 1 454 410,00 руб., за 1 квартал 2013 года; в сумме 21 557 919,46 руб., в т.ч. НДС 18% 3 288 496,00 руб., за 2 квартал 2013 года; в сумме 25 635 203,03 руб., в т. ч. НДС 18% 3 910 455,00 руб., за 3 квартал 2013 года; в сумме 42 883 029,52 руб., в т.ч. НДС 18 % 6 541 479,00 руб., за 4 квартал 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Специалист», отражены даты постановки на учет: ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (с 21.09.2011 по 22.10.2014); ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (с 23.10.2014 по 21.04.2017); ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (с 21.04.2017); с 25.07.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, а 30.11.2017 прекратило деятельности путем присоединении к ООО «Терра».

Юридический адрес ООО «Специалист»: 443110, <...> (с 21.09.2011 по 22.10.2014); 443001, <...> (с 23.10.2014 по 20.04.2017);

-443110, <...> (с 21.04.2017 по настоящее время). Основной вид деятельности ООО «Специалист» ОКВЭД 78.30 - деятельность по подбору персонала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Специалист» являлись: с 21.09.2011 по 19.05.2015 - ФИО5; с 20.05.2015 по 09.01.2017 - ФИО6; с 10.01.2017 по 14.03.2017 - ФИО7; с 15.03.2017 - ООО «ОК-Бизнес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Специалист» являлись:

-с 21.09.2011 по 07.07.2015 - ФИО5, 20.10.1977г.р., зарегистрированная по адресу: 443020, <...>;

-с 08.07.2015 по 14.02.2017 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: ул. Донская, 13, <...>;

-с 15.02.2017 по 29.05.2017 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: ул. Лесная, 43, <...>. ФИО7 так же является учредителем и руководителем ООО «Альянс - Сервис» ОГРН <***>.

-с 30.05.2017 - Управляющая Компания ООО «Канис» ИНН <***>.

В счетах-фактурах в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» ООО «Специалист» указана ФИО5

По взаимоотношениям с ООО «Сервисные технологии», ООО «Техносервис» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения на основании двух договоров.

По Договору подряда № 025-022-2013 от 01.01.2013.

Пунктом 1 Договора предусмотрена обязанность ООО «Сервисные технологии» («Исполнитель») по отношению к ООО «Техносервис» ( «Заказчик») оказать услуги по предоставлению персонала -специалистов по контролю за лабораторией неразрушающего контроля для супервайзинга линейных работ при строительстве в Иркутской, Тюменской, Рязанской, Брянской, Тамбовской областях, Приволжском Федеральном округе (ПФО), Центральном федеральном округе (ЦФО), Уральском федеральном округе (УФО) в соответствии с Заявкой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Квалификационные требования к предоставляемому персоналу: высшее техническое образование; опыт работы в области приемки трубной продукции (нефтепромыслового оборудования) не менее 1 -го года; знание технических требований на изготавливаемую трубнуюпродукцию (нефтепромысловое оборудование); знание основных технологических процессов; знание нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ, ТИ, РД и т.п.), действующей при изготовлении инспектируемой трубной продукции (нефтепромыслового оборудования); знание методики проведения технологических испытаний.

В соответствии с п.2 Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: на основании письменной заявки Заказчика осуществить подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика; нести полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений; ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда; обеспечить подготовку и аттестацию персонала; производить медицинское обследование персонала; обеспечить персонал СИЗ с логотипом компании ОАО «НК «Роснефть»; обеспечить персонал мобильной связью, персональным компьютером с возможностью использования электронной почты и интернета, и другой необходимой оргтехникой; обеспечить персонал средствами проведения визуального и измерительного контроля так же фотоаппаратом; обеспечить доставку сотрудника к месту работы и обеспечить его проживание по месту выполнения работ.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора направить в адрес Исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников; самостоятельно и за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах Заказчика; оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

На основании п. 3 Договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, но должны соблюдать требования Заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Согласно п.4 Договора фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно, согласно заказ-наряду, путем умножения количества отработанных персоналом Исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня.

Ориентировочная сумма Договора составляет 22 738 920,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 468 648,96 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не ранее 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта приемки сдачи выполненных работ (услуг).

Счет-фактура и акт предоставляются Заказчику не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 11 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 г.

Договор № 10-11 от 10.09.2011 по поставке оборудования и материалов для проведения работ по неразрушающему и строительному контролю, геодезии. Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТам, регламентам, сертификатам. Срок действия Договора с 04.11.2011 по 04.11.2012.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2012, срок действия Договора продлен с 05.11.2012 по 31.12.2013.

Общая сумма сделок за 2013 год с данным контрагентом составила 64 546 102,21 руб., в т. ч . НДС 18% 9 846 017,00 руб., а именно:

в сумме 9 981 423,33 руб., в т. ч НДС 18 % 1 522 590,00 руб. за 1 квартал 2013 года;

в сумме 13 088 268,98 руб., в т. ч. НДС 18 % 1 996 516,00 руб. за 2 квартал 2013 года;

в сумме15 660 229,85 руб., в т. ч. НДС 18 % 2 388 849,00 руб. за 3 квартал 2013 года;

в сумме 25 816 183,05 руб., в т. ч. НДС 18 % 3 938 062,00 руб. за 4 квартал 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервисные технологии» ИНН <***> зарегистрировано 14.09.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Даты постановки на учет:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (с 14.09.2011 по 22.10.2014); Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области (с 23.10.2014 по 09.12.2014); Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области (с 27.07.2015). Юридический адрес ООО «Сервисные технологии»:

443110, <...> (с 14.09.2011 по 22.10.2014); 446301, <...> (с 23.10.2014 по 08.12.2014); 350087, <...> (с 09.12.2014 по 26.07.2015);

446205, <...> (с 27.07.2015 по настоящее время).

Основной вид деятельности ООО «Сервисные технологии» ОКВЭД 71.20.9 -деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сервисные технологии» являлись:

-с 14.09.2011 по 30.11.2014 - ФИО8;

-с 01.12.2014 - ФИО9 - так же является руководителем в других организациях (ООО «Эстива» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Декабрь» ИНН <***>, ООО «Орфей» ИНН <***>, ООО «Ясон» ИНН <***>, ООО «Самарский ландшафт» ИНН <***>, ООО «Самгруз» ИНН <***>.

Таким образом, как установил суд, в проверяемом периоде ООО «Техносервис» привлекало ООО «Специалист» по договору № С-ТСС-003-11 от 26.09.2011, а также ООО «Сервисные технологии» по договору подряда № 025-022-2013 от 01.01.2013 на оказание услуг по предоставлению работников для выполнения услуг по инспекции трубной продукции, а также по предоставлению персонала - специалистов по контролю за лабораторией неразрушающего контроля.

По мнению налогового органа ООО «Техносервис» применена схема по дроблению бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС путем привлечения подконтрольных контрагентов - ООО «Специалист» в 1 квартале 2013 года и ООО «Сервисные технологии» в 1 и 2 кварталах 2013 года.

При этом в книге покупок в 1 квартале 2013 года ООО «Техносервис» заявлены счета-фактуры, полученные от ООО «Специалист» по предоставлению персонала на сумму 9 534 465,33 руб., в том числе НДС - 1 454 410 руб.

В книге покупок в 1 и 2 кварталах 2013 года ООО «Техносервис» заявлены счета-фактуры, полученные от ООО «Сервисные технологии» по предоставлению персонала на сумму 16 083 496,17 руб., в том числе НДС - 2 453 414 руб.

Следовательно, завышение ООО «Техносервис» налоговых вычетов привело к занижению налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год в размере 3 907 824 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности данного вывода Инспекция при этом исходит из следующего.

Согласно вышеуказанных договоров в проверяемом периоде ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии» оказывали услуги по предоставлению работников для выполнения услуг по инспекции трубной продукции, а также по предоставлению персонала - специалистов по контролю за лабораторией неразрушающего контроля на объектах заказчиков на объектах нефтяной отрасли.

Вместе с тем данные объекты являются опасными производственными объектами, находятся в зоне действия технологического процесса, сопряженные с повышенной опасностью.

Поскольку выполнение работ на данных объектах, сопряжено с повышенной опасностью, работающий персонал обязан перед прибытием на объект и получением задания на выполнение работ на объекте пройти инструктаж по технике безопасности в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Нахождение сотрудников на данных объектах и выполнение работ в рамках заключенных договоров без прохождения инструктажа невозможно. Кроме того, работники обязаны соблюдать Требования в области промышленной безопасности, охраны и окружающей среды к привлекаемым организациям, к работам и оказанию услуг на объектах компании, в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами организации и осуществления производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Согласно п. 9 вышеуказанных правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Условиями указанных договоров, заключенных ООО «Техносервис» с ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии», предусмотрено, что персонал, привлекаемый для выполнения работ по договорам № С-ТСС-003-11 от 26.09.2011, № 025-022-2013 от 01.01.2013, должен быть определенной квалификации, обладать соответствующими навыками и знаниями, пройти аттестацию в специализированных учреждениях и иметь допуск к определенному виду работ.

Однако, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в первом квартале 2013 года в ООО «Специалист» работали только 6 человек, а именно: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Прием остальных сотрудников начался с апреля 2013г., причем большинство сотрудников с начала 2013 года работали в ООО «Техносервис».

В свою очередь, согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ, в первом и втором кварталах 2013 года в ООО «Сервисные технологии» работали только 6 человек, а именно: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Прием остальных сотрудников начался с сентября 2013 года, причем некоторые сотрудники, с начала 2013 года работали в ООО «Техносервис».

Следовательно, ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии» в вышеуказанном периоде с таким штатом работников не могли оказывать услуги по предоставлению работников для выполнения услуг по инспекции трубной продукции, а также по предоставлению персонала специалистов по контролю за лабораторией неразрушающего контроля.

п/п

ФИО

ООО «Специалист»

ООО «Сервисные технологии»

ООО «Техносервис»

1.

ФИО5

С января 2013 по декабрь 2013

2.

ФИО10

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 декабрь 2013

3.

ФИО11

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 по декабрь 2013

Январь, нояб] декабрь

4.

ФИО12

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 по декабрь 2013

Январь, февраль, ма апрель, ноябр декабрь

5.

ФИО13

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 декабрь 2013

6.

ФИО14

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 по декабрь 2013

С января 2013 декабрь 2013

7.

ФИО8

С января 2013 по декабрь 2013

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ направлены письменные поручения о допросе свидетелей - сотрудников ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии», которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для подтверждения вывода об отсутствии реальности оказания услуг в вышеуказанном периоде.

Из полученных протоколов допроса свидетелей сотрудников ООО «Специалист» -ФИО15 № 2,13-19/3570 от 19.04.2017, ФИО16- № 14/150 от 12.05.2017, ФИО17. № 1484 от 13.04.2017, ФИО18 № 923 от 21.04.2017, ФИО19 № 14/138 от 03.05.2017, ФИО20 № 148 от 04.05.2017, ФИО21 № 14/139 от 03.05.2017, ФИО22 № 14/137 от 02.05.2017, ФИО23 № 632 от 19.05.2017, ФИО24 № 2.13-19/3547 от 14.04.2017, ФИО25. №14/135 от 27.04.2017, ФИО26 №216 от 25.04.2017, ФИО27 №14/129 от 26.04.2017, ФИО28 №1839 от 23.06.2017, ФИО29 №15/253 от 31.07.2017, ФИО30 №135 от 17.05.2017, установлено, что ФИО руководящего состава ООО «Специалист» большинство называют ФИО13, а ФИО5 не знают. О переводе из одной организации в другую не знали. О смене места работы из ООО «Техносервис» в ООО «Специалист» узнали только когда уволились. Должностные обязанности в обеих организациях одинаковые.

Большинство свидетелей сообщили, что их трудовая деятельность в ООО «Специалист» началась во 2-3 кварталах 2013 года.

Из полученных протоколов допроса свидетелей сотрудников ООО «Сервисные технологии» - ФИО31 от 18.05.2017 № 1505, ФИО32 от 17.04.2017 № 1607, ФИО33 от 28.04.2017 № 12/14/412607, ФИО34 от 31.03,2017 № 12-22/354, ФИО35 от 11.05.2017 № 2188, ФИО36. от 17.04.2017 № 14/107, установлено, что сотрудники ООО «Сервисные технологии» подтверждают свою работу в ООО «Сервисные технологии», однако, приняты они были в более поздние периоды, ФИО руководящего состава не знают, или же называют ФИО13

Налоговым органом установлено, что ООО «Техносервис» перечисляет денежные средства за аттестацию своих сотрудников следующим организациям: ООО «Самарский Физико-технический центр» ИНН <***>; ООО «Аттестационный научно-технический центр «Энергомонтаж» ИНН <***>; Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия» ИНН <***>; ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана» ИНН <***>.

В связи с этим, ответчиком в рамках поручений об истребовании документов (информации) у вышеуказанных учебных организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техносервис» за 2013 год получены документы, в т.ч. сведения о лицах, проходивших аттестацию специалистов сварочного производства II уровня. Сотрудники допущены к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ, группы технических устройств опасных производственных объектов: оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств; аттестацию по организации и осуществлению независимого строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений, качеством строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта магистральных трубопроводов и их объектов, объектов связи по программе, согласованной Ростехнадзором.

Прошедшие обучение и аттестацию лица сначала являлись сотрудниками ООО «Техносервис», но на момент обучения и получения удостоверения были уволены из ООО «Техносервис» и приняты на работу в ООО «Специалист», начиная со второго квартала 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что в действительности ООО «Специалист» в 1 квартале 2013 года и ООО «Сервисные технологии» в 1 и 2 кварталах 2013 года не оказывали спорные услуги по предоставлению персонала, поскольку своего персонала, который мог бы выполнять работы у данных организаций не было, а, согласно анализу движения денежных средств по счетам в банках, данные организации со стороны никого не привлекали.

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей (от 24.04.2015 № 09-30/97, от 16.06.2017 163 ФИО5(сменила фамилию на ФИО37); от 16.06.2017 № 160, от 16.08.2017 № 221 ФИО8; от 15.06.2017 № 157, от 16.08.2017№ 219 ФИО13) налоговым органом установлено следующее.

Из показаний ФИО37 следует, что в проверяемом периоде она являлась директором и учредителем ООО «Специалист», заниматься деятельностью в сфере найма и предоставления сотрудников ей предложил ФИО13, в момент открытия организации в штате было 3 человека, потом еще устраивались, из которых она помнит только ФИО13, ФИО10 и ФИО38; ФИО13 является мужем ее родной сестры. В ООО «Специалист» ФИО13 работает директором по развитию, в его обязанности входит поиск заказчиков, подбор квалифицированного персонала; инструктаж на рабочем месте и приемку оказанных услуг осуществлял ФИО13

Из показаний ФИО8 следует, что в проверяемом периоде она являлась директором и учредителем ООО «Сервисные технологии», также по совместительству работала в ООО «Техносервис» в должности заместителя главного бухгалтера, в период 1 и 2 кварталах 2013 года в организации работало порядка 40 чел., из которых знает ФИО13 (работал по совместительству в должности коммерческого директора), ФИО10 - бухгалтер, ФИО12 - специалист по инспекционному контролю, ФИО11 - специалист по инспекции трубной продукции, ФИО14 - секретарь, решение о наборе сотрудников в ООО «Сервисные технологии» принято с 3 квартала 2013 года. Какие работы, и на каких объектах выполнялись работы для ООО «Техносервис» в 1 и 2 кварталах 2013 года, не помнит. Все организационные вопросы решались самим директором по развитию ФИО13, доверенности не выдавала, документы подписывала лично, сотрудники проходили аттестацию один раз в три года, обучали за свой счет. Директор по развитию ООО «Техносервис» - ФИО13 по совместительству работал в ООО «Сервисные технологии» в должности коммерческого директора, является мужем. Учредитель и руководитель ООО «Специалист» - ФИО5 - родная сестра.

Из показаний ФИО13 следует, что в 2013 году основным местом работы было ООО «Техносервис», работал в должности директора по развитию бизнеса, одновременно работал в ООО «Сервисные технологии» в должности коммерческого директора и в ООО «Специалист» в должности коммерческого директора.

От организации ООО «Техносервис» получал денежные средства в подотчет на приобретение билетов, командировочные расходы, ГСМ, проживание, приобретение расходных материалов. На 01.01.2013 год в штате ООО «Техносервис» находилось около 80 чел., из них 15 чел. - аппарат управления, 7 человек - дефектоскописты, 11 чел. -инспектора, примерно 35-40 чел. - инженера строительного контроля.

Следовательно, директор по стратегическому развитию бизнеса в ООО «Техносервис» ФИО13 является супругом ФИО8 директора и учредителя ООО «Сервисные технологии», к тому же, являющимся коммерческим директором ООО «Сервисные технологии» и ООО «Специалист».

В свою очередь, директор и учредитель ООО «Специалист» - ФИО37 (ранее ФИО5) является родной сестрой ФИО8 - директор и учредитель ООО «Сервисные технологии».

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей подтверждают, что ФИО13 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности одновременно в ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций - ООО «Техносервис», ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии».

Вместе с тем, в рамках поручения об истребовании документов в отношении ООО «Техносервис» Инспекцией получено следующие сведения:

-от банка - филиала № 6318 ЗАО ВТБ 24 ИНН <***> (исх. № 498 от 14.02.201), протокол сеансов связи клиента ООО «Техносервис», из которого установлено, что IP -адрес указан 145.255.249.

-от банка - ОАО «Всероссийский банк развития регионов» ИНН <***> представлены документы, в том числе: карточка с образцами подписей и оттиском печати, согласно которой право первой подписи - у ФИО13

Также представлена доверенность № 01/10 от 28.10.2010г., согласно которой ООО «Техносервис», в лице директора ФИО39, уполномочивает ФИО13 на подписание документов от имени ООО «Техносервис», в том числе: приказы о переводах работников, командировочные удостоверения, документы по работе с банком, связанные с открытием и получением банковских карт для работников ООО «Техносервис», платежные поручения в банк и другие банковские документы и другое. Настоящая доверенность выдана до 31.12.2013г. без права передоверия.

При этом, во всех документах, где необходима подпись руководителя ООО «Техносервис» стоит расшифровка «ФИО13». Также установлено, что IP - адрес указан с номером 178.18.11, 17.18.15,145.255.249,145.255.250.

От банка - ОАО КБ «Солидарность» ИНН <***> представлены документы, в том числе: - карточка с образцами подписей и оттиском печати, согласно которой право первой подписи - ФИО40. и ФИО13, а также установлено, что IP- адрес указан с номером 178.18.11,17.18.15,145.255.249. Номер контактного телефона -<***> .

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у организации ООО «Специалист» были открыты 2 расчетных счета:

счет

Наименование КО

Дата открытия

Дата закрытия

40702810110100000699

ПАО «Бинбанк» Филиал в г. Ульяновске

29.09.2011

06.10.2016

40702810210930010714

ПАО Московский областной банк филиал № 3 в г. Самара

27.03.2013

30.09.2014

При анализе денежных потоков по расчетному счету ООО «Специалист» за 2013год в ПАО «БИНБАНК» филиал в г. Самаре установлено, что за период с 09.01.2013 по 31 -03.2013 на расчетный счет поступило 6 643 721,46 руб., в т.ч.: 3 933 275,31 руб. ООО «Техносервис» за оказанные услуги - (что составляет 59% общего поступления денежных средств); 2 698 063,25 руб. ООО «ИТ-Сервис» за выполненные работы - (что составляет 40,6% от общего поступления денежных средств); 12 382,9 - уплата процентов - (что составляет 0,19% от общего поступления денежных средств).

При этом списано с расчетного счета за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 10 176 612,49 руб., в том числе: на счета физических лиц в сумме 1 770 271,76 руб., а именно: ФИО13, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО44, ФИО5 за период с 09.01.2013 по 31.03.2013; на счета юридических лиц в сумме 6 512 969,73 руб.

Таким образом, списание произведено физическим лицам, которые являются сотрудниками ООО «Специалист» (ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО5) или являются сотрудниками ООО «Техносервис» (ФИО13, ФИО41 ФИО42, ФИО43.). Перечислений другим физическим лицам не выявлено.

Списание также происходит организациям с назначением платежа «за товар». Оплаты другим сотрудникам или организациям именно за предоставление персонала нет.

ФИО13 и ФИО42 - относятся к сотрудникам административно -управленческого персонала. Табель учета рабочего времени на них ООО «Специалист» не представлен.

Банком ОАО АКБ «Московский областной банк» представлены документы, среди которых присутствует заявление о регистрации/изменении информации о мобильном телефоне клиента для целей подтверждения платежей (для смс с одноразовыми паролями), в котором указан бухгалтер ФИО45.

Представлена доверенность на ФИО13 от 06.03.2013 на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист», в том числе имеет право распоряжаться денежными средствами на счетах в Банках. Доверенность ФИО13 выдана ООО «Специалист» в лице ФИО5 на срок до 31.12.2015 без права передоверия.

Согласно карточке с образцами подписей, правом первой подписи наделен также ФИО13, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует. Банком представлены IP-адреса: 178.18.11; 145.255.249.

Банком - ПАО «Бинбанк» представлены документы, среди которых представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой указан номер телефона 8- 927-209-49-99, принадлежащий ФИО45

Банком представлены IP-адреса, в том числе: 178.18.11; 145.255.249.

При этом, ФИО45 является главным бухгалтером ООО «Техносервис».

Следовательно, правом первой подписи наделен ФИО13, и на него же выписана доверенность с правом распоряжения денежными средствами, что свидетельствует о противоречивости в показаниях ФИО37, поскольку в протоколах она утверждала, что никаких доверенностей никому не выдавала.

Вместе с тем, IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, динамический - является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

Динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время, следовательно, сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» при выходе в систему «Клиент-банк» использовали интернет с динамическим адресом, а совпадение динамического IP-адреса в течение дня указывает на то, что и ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» использовали выход в интернет в рамках одного и того же интернет-соединения.

При проведении выездной налоговой проверки также установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у организации ООО «Сервисные технологии» открыто 2 расчетных счета:

счет

Наименование КО

Дата открытия

Дата закрытия

40702810300000012467

Коммерческий Социальный Банк

Волжский

22.09.2011

40702810729180001253

АО «Альфа-Банк» Нижегородский

Филиал

04.12.2013

10.06.2016

По расчетному счету ООО «Сервисные технологии» за 2013г. в ООО «ВСБ» установлено, что за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 на расчетный счет поступило 15 926 581,75 руб., в т.ч.: 12 486 689,00 руб. ООО «Техносервис» за оказанные услуги, товар -(что составляет 78,4% от общего поступления денежных средств); 2 712 767,73 руб. ООО «ИТЦ-Сервис» за выполненные работы - (что составляет 17% от общего поступления денежных средств); 727 125,00руб. ООО «НПЦ Самара» за выполненные работы (что составляет 4,6% от общего поступления денежных средств).

При этом списано с расчетного счета за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 -19 967 456,6 руб., в том числе: ФИО13 1 330 226,99 руб. на командировочные расходы; физическим лицам 3 898 868,73 руб. на командировочные расходы; ООО «Сервисные технологии» 7 693 343,24 руб. на командировочные расходы и хозяйственные нужды, по ведомости; ООО «Специалист» 3 021 831,56 руб. за услуги, за товар; прочие организации 4 023 186,08 руб. за товар, за аренду а/м.

Налоговым органом установлено, что списание производилось как самой организацией (на хоз. нужды, командировочные расходы) так и физическим лицам сотрудникам ООО «Техносервис» (ФИО13, ФИО28., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ЯмщиковН.С, ФИО49, ФИО50., ФИО51„ и другие). Списание производилось и организациям с назначением платежа «за товар». Оплата за предоставление персонала, за услуги по проведению инспекционного контроля на объектах, за строительно - монтажные работы, отсутствует.

На поручение об истребовании документов в отношении ООО «Сервисные технологии» АО «Альфа-Банк» получен ответ, из содержания которого следует, что пользователи Система «Альфа-Бизнес Онлайн» подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения на сотовый номер: - (7-927-209-49-98). Банком также представлены документы, среди которых присутствует доверенность б/н от 21.08.2014, согласно которой ООО «Сервисные технологии» в лице ФИО8 уполномочивает ФИО13 представлять в ОАО «Атьфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы Организации, а так же получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам Организации, и иную банковскую корреспонденцию. Срок действия доверенности 1 год без права передоверия.

Следовательно, в документах указан номер телефона, принадлежащий ФИО45, которая является главным бухгалтером ООО «Техносервис» и расчетным счетом распоряжался ФИО13, которые являются сотрудниками ООО «Техносервис».

При таких обстоятельствах суд верно указал, что факты и обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ООО «Техносервис» и контрагенты - ООО «Специалист» в 1 квартале 2013 года и ООО «Сервисные технологии» в 1 и 2 кварталах 2013 года являются участниками схемы, действовали согласованно в силу взаимозависимости, подконтрольности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные обществом налоговому органу документы не подтверждают его расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями-подрядчиками.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которых он стремился избежать.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Техносервис» в отношении ООО «Специалист» и ООО «Сервисные технологии» продолжало действие по сложившейся схеме, которая была признана решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу А55-11767/2016 незаконной и направленной на получение необоснованной выгоды.

Признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации деятельности по приобретению у названных подрядчиков спорных работ посредством создания формального документооборота, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции по названным эпизодам о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу №А55-11566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 №308 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко