Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А55-17678/2022

913/2023-133151(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17678/2022
г. Самара
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу

№ А55-17678/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и

Ульяновской областям

к Муниципальному предприятии городского округа Самары «Благоустройство»,

г. Самара,

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара «Дорожное

хозяйство», г. Самара, о взыскании денежных средств в сумме 4 004 845 рублей, в судебное заседание явились:

от Муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» -

представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному предприятии городского округа Самары «Благоустройство» и к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара «Дорожное хозяйство» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежных средств в сумме 4 004 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года суд взыскал с муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» в пользу межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям денежные средства в сумме 4 004 845 рублей.

В иске к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара «Дорожное хозяйство» судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г.о. Самара «Благоустройство» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что факт порчи почв предприятием установлен Постановлением № 241-АР от 23.07.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которым МП г.о. Самара «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное постановление решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2022 г. по делу № 12-17/2022 от 23.07.2021 отменено. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что начальник СДУ Железнодорожного района ФИО3 не является уполномоченным представителем МП г.о. Самара «Благоустройство», не наделен полномочиями представлять интересы предприятия ни в каких-либо организациях, ни при проведении проверок.

Податель жалобы отмечает, что на момент проведения проверки и отбора проб со стороны Управления, МП г.о. Самара «Благоустройство» не являлось пользователем земельного участка. При этом не был извещен и приглашен на осмотр и отбор проб собственник земельного участка Департамент управления имуществом МБУ «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.о. Самара «Благоустройство», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя МУП г.о. Самара «Благоустройство», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.6 5 Положения о Межрегиональном управлении).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт порчи почв МП г.о. Самара «Благоустройство» в результате складирования загрязненных снежных масс от уборки улиц на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0112003:625.

Межрегиональным управлением 25.05.2021 г. возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство».

В рамках административного расследования установлено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» осуществляло складирование загрязненных снежных масс от уборки улиц на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0112003:625.

Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, по адресу ул. Лунная.

27.05.2021 г. проведено обследование данного земельного участка в присутствии начальника СДУ Железнодорожный МП «Благоустройство» ФИО3. В ходе обследования установлено складирование загрязненных снежных масс темно-бурого цвета. Площадь складирования составила 12 100 м2. Площадь измерена навигатором Garmin Gps map.

Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны 2 объединенные пробы отхода, в местах размещения загрязненных снежных масс для определения класса опасности.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.06.2021 № 41/2021-Отх(Т)-ГК проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, пробы исследуемых образцов отхода, отобранные в местах складирования загрязненных снежных масс оказывают токсическое действие и отнесены к III и IV классам опасности (л.д. 45-59).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что МП г.о. Самара «Благоустройство» на площади 12100 м2, допустило нарушение, выразившееся в порче почв в результате перекрытия отходами загрязненных снежных масс.

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной

приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. № 238, по формуле: УЩперекр =SxKr х Кисп х Тх = 12100х0,5х1,3х500 = 3 932 500 руб.

Вред, причинённый компонентам охраны окружающей среды: почве в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства на площади 12100 м2 составил 3 932 500 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей).

В ходе дальнейшего осмотра установлено наличие загрязнения почвы маслянистой жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов.

Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, в местах предположительного загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.06.2021 № 41/2021-П-ГК проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Площадь загрязненного земельного участка с кадастровым номерам 63:01:0112003:625 измерения проводились металлической измерительной рулеткой Р30УЗК, свидетельство о поверке № 573909/145063-2020 до 03.12.2021г., площадь загрязнения составила 18,55м2.

Вред, причинённый почве в результате загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0112003:625 исчисляется в стоимостной форме размера вреда по формуле: (Абзац в редакции, введенной в действие с 05 октября 2018 года приказом Минприроды России от 11 июля 2018 года № 316): УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт.

Вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 18,55м2 почвы составил 72 345 (семьдесят две тысячи триста сорок пять рублей).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ= УЩперекр+ УЩзагр. УЩ= 3 932 500 +72 345 =4 004 845

Размер вреда, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды от перекрытия слоя почвы и загрязнения почвы общей площадью 12118, 55 м2 в результате деятельности МП г.о. Самара «Благоустройство» составил 4 004 845 (четыре миллиона четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса РФ определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не

допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» допустило нарушение, выразившееся в порче земель на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0112003:625, общей площадью 12118, 55 м2.

Юридическим лицом - МП г.о. Самара «Благоустройство» нарушены положения ст.58 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Вред, причиненный МП г.о. Самара «Благоустройство» почве, как объекту окружающей среды в результате перекрытия слоя почвы и загрязнения почвы общей площадью 12118, 55 м2 в результате деятельности МП г.о. Самара «Благоустройство» составил 4 004 845 (четыре миллиона четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей).

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного перекрытием почвы отходами и загрязнения почвы.

Судом учтено, что в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды».

Согласно данному Постановлению Пленума и природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В адрес МП г.о.Самара «Благоустройство» Управлением направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам от 26.07.2021 № 01-26/6911. В претензии ответчику предложено произвести оплату в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309953129153.

Однако, до настоящего времени вред, причиненный почвам не возмещен, что и послужило поводом для обращения Управления в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что факт причинения муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» вреда подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявленные к данному юридическому лицу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» о том, что представленный истом акт отбора проб от 27.05.2021 признан судами общей юрисдикции не соответствующим процедуре, установленной КоАП РФ (без понятых), при рассмотрении дела № 12-17/2022 об административном правонарушении (л.д. 82-85), что в силу положений ст.69 АПК РФ является преюдициональным фактом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку указанный акт суды оценивали с точки зрения допустимого доказательства исключительно в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ, что не исключает его использования в доказательной базе при разрешении настоящего гражданского спора.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанный акт отбора проб признан судами общей юрисдикции недопустимым доказательством исключительно и в связи с нарушением процедуры проведения данного действия, предусмотренного только лишь нормами КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при отборе проб присутствовал как представитель Муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» - начальник участка ФИО3, на которого в соответствии с п.п. 2.7 и 2.21 возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния помещений, территории участка и обеспечению выполнения необходимых экологических требований (л.д. 176-184).

Довод муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» о том, что земельный участок использовался для складирования снежных масс с 1995 года и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение экологических

требований именно муниципальным предприятием городского округа Самары «Благоустройство», суд первой инстанции также по праву счёл необоснованным, поскольку проверка соблюдения требований экологического законодательства, в ходе которого выявлены нарушения требований экологического законодательства, проводилась Управлением в период использования земельного участка муниципальным предприятием городского округа Самары «Благоустройство» и именно данное юридическое лицо несет ответственность за выявленные нарушения.

Доказательств об обратном суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежные средства в сумме 4 004 845 рублей подлежат взысканию с муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство», а в иске к муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара «Дорожное хозяйство» следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Несогласие МУП г.о.Самары «Благоустройство» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А5517678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Элект ронная п одпись действит ельна. И.С. Драгоценнова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна