Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А78-13319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



.Чита Дело № А78-13319/2022

27 декабря 2022 года



Решение в виде резолютивной части принято 23 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железнодорожные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 282930,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.


07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железнодорожные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 318361,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 30.11.2022 (вх. А78-Д-4/110563) от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а именно применение последствий введения моратория, считает, что пени на сумму 318361,80 руб. начислены необоснованно. Также ответчик указал на неверность расчета по накладной №ЭХ664847, размер пени не может превышать 50% платы за перевозку грузов, пени в размере 35431,20 руб. заявлены необоснованно. Кроме того, ответчик дополнительно просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, поскольку просрочка доставки груза была незначительной, истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки. Неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

30.11.2022 истцом представлены пояснения по стоимости юридических услуг, указанных в договоре, с приложением копии решения совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (вх. А78-Д-4/110515).

06.12.2022 истец с учетом возражений ответчика по накладной ЭХ664847 уточнил исковые требования на сумму 282930,60 руб., представил возражение относительно применения статьи 333 ГК РФ, возражал относительно применения к правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (вх. А78-Д-4/111493).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв, где указал на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика дело не относится к категории сложных, объем обстоятельств также является незначительным, расчет суммы произведен еще при обращении с претензией к ответчику, составление искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства не представляет собой трудоемкий процесс, так как подобные исковые заявления являются типовыми. По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика. Исковое заявление представляет собой текст, размещенный на двух неполных листах, составление которого не требовало юридических познаний, поскольку данный текст мог быть составлен любым дееспособным лицом. В тексте претензии отсутствует информация о том, что представитель ФИО1 имеет к ней отношение, не указан в качестве исполнителя либо лица, подписавшего претензию. Ответчик полагает, что сумма судебных расходов не должна превышать 5000 руб.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.12.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 26.12.2022 заявления о составлении мотивированного решения.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным №ЭХ664847, ЭХ776195, ЭХ776219, ЭЦ544661.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец скорректировал исковые требования с учетом доводов ответчика о неверном расчете по накладной ЭХ664847, представил уточнение исковых требований на сумму 282930,60 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Уточненный расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца с учетом уточнения сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 282930,60 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в иске с учетом его уточнения, не заявил.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.


Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на период действия моратория с 01.04.2022 суд считает необоснованными на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6 % от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 22,9 % от общего размера провозной платы спорных отправок, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы (50 процентами провозной платы в новой редакции) и при значительном количестве дней просрочки не превысит указанного размера.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указано на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на приведенную в отзыве судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 282930,60 руб.


Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил к взысканию расходы на представителя 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 10000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №6 от 02.11.2022, заключенный между ООО "Восточная нефтебаза" (заказчик) и индивидуальным предпинимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь (подготовка досудебной претензии (услуга фактически оказана до подписания договора), искового завяления, необходимых процессуальных и иных документов, подача их в суд, представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, а также в исполнительном производстве) по взысканию с ОАО "РЖД" в лице его филиала – Забайкальская железная дорога, пени за просрочку доставки грузов по ЖТН №ЭХ664847, ЖХ776195, ЭХ776219, ЭЦ544661.

Цена услуг согласована в пункте 2.1 договора и составляет 10000 руб.

По указанному договору произведена оплата платежным поручением от 02.11.2022 №13312980 на сумму 10000 руб.

Исполнителем ФИО1 были оформлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, подготовлены и представлены в материалы дела копии документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом того, что дело не относится к категории сложных, составление искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства не представляет собой трудоемкий процесс, так как подобные исковые заявления являются типовыми. По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика.

Суд отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО2 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Фемида» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

В подтверждение разумности стоимости оказанных юридических услуг истец представил решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

Истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности, о сложившейся в Забайкальском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

Поскольку дело по существу рассмотрено в Арбитражном суде Забайкальского края, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в Амурской области, на которые ссылается истец, суд полагает недостаточными доказательствами разумности понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (отсутствие проведения судебных заседаний в суде 1-й инстанции) и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в том числе подготовка претензии – 2000 руб., подготовка искового заявления – 3000 руб. (исполнителем уже ранее были подготовлены для истца тексты исковых заявлений по делам №А78-6174/2022, А78-6175/2022, А78-1007/2022, А78-11810/2022, А78-12744/2022, которые являются типовыми, отсутствовала сложность в подготовке данного искового заявления), формирование дополнительных документов и пояснений (сопроводительное письмо о направлении документов, уточнение исковых требований) – 1000 руб.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам, в частности, ознакомление с документами, анализ ситуации, консультации.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку ознакомление с документами заказчика, изучение судебной практики, интервьюирование, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде при рассмотрении спора.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Таким образом, расходы на подготовку и направление в адрес суда заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление исполнительного листа для исполнения, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 6000 руб.

В остальной части заявленных издержек надлежит отказать.

Суд с учетом объема подготовленных представителем истца документов и пояснений, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере 6000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае (согласно представленным суду расценкам отдельных юридических фирм).

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №598 от 02.11.2022 №13312979 государственную пошлину в размере 9367 руб.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8659 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8659 руб. Государственная пошлина в размере 708 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (зарегистрировано 22.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675018, Амурская область, г. Благовещенск, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №ЭХ664847, ЭХ776195, ЭХ776219, ЭЦ544661 в размере 282930,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8659 руб., всего – 297589,60 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.11.2022 №13312979 в сумме 708 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.И. Обухова